据我了解，IOLib和usocket具有几乎相同的抽象级别。IOLib 使用操作系统后端套接字，另一方面 usocket 使用 Lisp-runtime-backend 套接字。
我只是想知道对于特定用例来说哪个是更好的选择。
例如，需要高并发的服务器，或者注重可移植性的客户端等。
问问题
716 次
3 回答
4
我想，这篇博文回答了你的问题。
总而言之，如果您正在编写一个库，它应该适用于所有平台和实现（具有“所有”的合理定义），请使用 usocket。对于 Unix 平台上的其他用例，IOLib 可能更通用。例如，它支持 Unix 域套接字，以及非阻塞 IO。
顺便说一句，我已经将 cl-redis 从 usocket 移植到 IOLib 并返回 - API 非常相似，尽管略有不同。
于 2012-11-23T04:13:39.673 回答
2
USOCKET 的代码比 IOLib 更小更简单，包括依赖项。IOLib 使用 CFFI 绑定到一些 *BSD 中不存在的 Linux 功能，例如。
在所有其他条件相同的情况下，尽可能少的源代码总是更可取，因为它意味着更少的错误，因为它更容易理解和破解。更简单的代码可以更快地调试，并且更容易部署。
除此之外，它们的工作方式似乎大致相同：它们都提供 kqueue/select 来处理单个线程中的多个连接。我不确定更高级的功能，例如在套接字中传递 unix 文件描述符。
我想说，如果您只喜欢 Linux，请使用 IOLib 或 USOCKET；如果您的目标是 Linux 和/或 *BSD，或其他商业操作系统，或者喜欢保持简单和愚蠢，请使用 USOCKET。
于 2012-12-15T14:05:45.477 回答
1
如果您的主要目标是可移植性，显然 usockets 是更好的选择，因为正如本页所述：
USOCKET 是用于 BSD 样式套接字的网络可移植层。
于 2012-11-22T22:31:04.193 回答