我注意到 Resharper 建议我转这个：
if (myObj.myProp is MyType)
{
...
}
进入这个：
var myObjRef = myObj.myProp as MyType;
if (myObjRef != null)
{
...
}
为什么它会建议这种变化？我习惯于 Resharper 建议优化更改和代码减少更改，但这感觉就像它想把我的单个语句变成一个两行。
根据MSDN：
如果满足以下两个条件，则is 表达式的计算结果为 true：
表达式不为空。表达式可以转换为type。也就是说，表单的强制转换表达式
(type)(expression)将在不引发异常的情况下完成。
我是否误读了这一点，或者没有is进行完全相同的检查，只是在一行中而不需要为空检查显式创建另一个局部变量？
因为只有一个演员。比较一下：
if (myObj.myProp is MyType) // cast #1
{
var myObjRef = (MyType)myObj.myProp; // needs to be cast a second time
// before using it as a MyType
...
}
对此：
var myObjRef = myObj.myProp as MyType; // only one cast
if (myObjRef != null)
{
// myObjRef is already MyType and doesn't need to be cast again
...
}
C# 7.0 使用模式匹配支持更紧凑的语法：
if (myObj.myProp is MyType myObjRef)
{
...
}
最好的选择是使用这样的模式匹配：
if (value is MyType casted){
//Code with casted as MyType
//value is still the same
}
//Note: casted can be used outside (after) the 'if' scope, too
目前还没有关于腰带下方实际发生的情况的信息。看看这个例子：
object o = "test";
if (o is string)
{
var x = (string) o;
}
这转化为以下 IL：
IL_0000: nop
IL_0001: ldstr "test"
IL_0006: stloc.0 // o
IL_0007: ldloc.0 // o
IL_0008: isinst System.String
IL_000D: ldnull
IL_000E: cgt.un
IL_0010: stloc.1
IL_0011: ldloc.1
IL_0012: brfalse.s IL_001D
IL_0014: nop
IL_0015: ldloc.0 // o
IL_0016: castclass System.String
IL_001B: stloc.2 // x
IL_001C: nop
IL_001D: ret
这里重要的是isinstandcastclass调用——两者都相对昂贵。如果将其与替代方案进行比较，您会发现它仅进行isinst检查：
object o = "test";
var oAsString = o as string;
if (oAsString != null)
{
}
IL_0000: nop
IL_0001: ldstr "test"
IL_0006: stloc.0 // o
IL_0007: ldloc.0 // o
IL_0008: isinst System.String
IL_000D: stloc.1 // oAsString
IL_000E: ldloc.1 // oAsString
IL_000F: ldnull
IL_0010: cgt.un
IL_0012: stloc.2
IL_0013: ldloc.2
IL_0014: brfalse.s IL_0018
IL_0016: nop
IL_0017: nop
IL_0018: ret
另外值得一提的是值类型将使用unbox.any而不是castclass：
object o = 5;
if (o is int)
{
var x = (int)o;
}
IL_0000: nop
IL_0001: ldc.i4.5
IL_0002: box System.Int32
IL_0007: stloc.0 // o
IL_0008: ldloc.0 // o
IL_0009: isinst System.Int32
IL_000E: ldnull
IL_000F: cgt.un
IL_0011: stloc.1
IL_0012: ldloc.1
IL_0013: brfalse.s IL_001E
IL_0015: nop
IL_0016: ldloc.0 // o
IL_0017: unbox.any System.Int32
IL_001C: stloc.2 // x
IL_001D: nop
IL_001E: ret
但是请注意，这不一定会转化为更快的结果，正如我们在此处看到的那样。自从提出这个问题以来，似乎有了一些改进：演员表的执行速度似乎和以前一样快，但as现在linq快了大约 3 倍。
更清晰的警告：
"Type check and direct cast can be replaced with try cast and check for null"
两者都可以，这取决于您的代码如何更适合您。就我而言，我只是忽略了该警告：
//1st way is n+1 times of casting
if (x is A) ((A)x).Run();
else if (x is B) ((B)x).Run();
else if (x is C) ((C)x).Run();
else if (x is D) ((D)x).Run();
//...
else if (x is N) ((N)x).Run();
//...
else if (x is Z) ((Z)x).Run();
//2nd way is z times of casting
var a = x as Type A;
var b = x as Type B;
var c = x as Type C;
//..
var n = x as Type N;
//..
var z = x as Type Z;
if (a != null) a.Run();
elseif (b != null) b.Run();
elseif (c != null) c.Run();
...
elseif (n != null) n.Run();
...
elseif (x != null) x.Run();
在我的代码中，第二种方式更长且性能更差。
对我来说，这似乎取决于它是否属于那种类型的可能性。如果对象大部分时间都是那种类型，那么预先进行转换肯定会更有效。如果只是偶尔出现这种类型，那么首先检查 is 可能会更理想。
与类型检查的成本相比，创建局部变量的成本可以忽略不计。
可读性和范围对我来说通常是更重要的因素。我不同意 ReSharper，仅出于这个原因使用“is”运算符；如果这是一个真正的瓶颈，请稍后优化。
（我假设你myObj.myProp is MyType在这个函数中只使用一次）
我会说这是制作 myObj.myProp 的强类型版本，即 myObjRef。当您在块中引用此值时，应该使用它，而不是必须进行强制转换。
例如，这个：
myObjRef.SomeProperty
比这更好：
((MyType)myObj.myProp).SomeProperty
它也应该建议进行第二次更改：
(MyType)myObj.myProp
进入
myObjRef
与原始代码相比，这节省了属性访问和强制转换。但这只有在更改is为之后才有可能as。