3

以下定义是不好的风格还是完全错误的？也就是说，在初始化一个被认为不正确的值之后抛出是错误的吗？

myClass::myClass(int arg) : value(arg)
   {
    if (value < 0)
       throw (myException("Negative value not allowed!"));
   }

似乎最好使用初始化器列表而不是在正文中分配值，据我所知，如果我在分配值之后或之前抛出并不重要。

4

5 回答 5

5

如果参数不在有效范围内，则允许使用初始化器列表并在初始化值之前抛出的替代方法：

inline int RequirePositive(int value)
{    
    if (value < 0) throw (myException("Negative value not allowed!"));
    return value;
}

class myClass {
    myClass(int arg) : value(RequirePositive(arg)) {}
};
于 2012-11-12T22:42:51.390 回答
4

如果value>= 0 是类不变量，那么您实际上只有几种可能性。一种是编写 ctor 来接受unsigned参数，因此值 <0 根本不可能。另一种是抛出异常。

但是，是的，如果用户传递了一个您无法从中创建有效对象的值，那么抛出异常是完全可以接受的（而且通常是正确的做法）。构造函数的职责是创建一个有效的对象。如果它传递了一个无法从中创建有效对象的值，那么异常通常是正确的响应。

至于何时抛出异常：至少在这种情况下，这并不重要。该异常将回滚当前对象的创建，因此它永远不会存在。如果首先测试值要快得多，而不是复制值然后在它无效时销毁它，它可能会有所作为。这样的事情int几乎无关紧要。例如，如果您有一棵大树，并且可以通过仅查看树的根节点来判断它是否有效，那么最好先检查该节点，然后只复制三个如果它是有效的。

后者显然是一种优化，但它可以是一个足够大和足够简单的优化，即使没有分析也可能是值得的（可以说，它只是避免悲观化而不是优化）。

于 2012-11-12T22:21:09.157 回答
3

您正在为内置类型使用初始化列表，您没有获得任何性能优势，所以为什么不在构造函数体内检查后对成员变量进行赋值。在您的情况下，您创建了一半的非法对象而不是创建了一半的合法对象。那么为什么要给对象任何无效状态，只是为了稍后被销毁。

从构造函数抛出异常是可以的（在大多数情况下，析构函数不是这样）。如果您不能对它们传入的值做任何有意义的事情，即将任何负值变为 0，那么抛出异常似乎是应该做的事情，毕竟您无法创建合法对象。

您可以使用无符号整数吗？0 到 4,294,967,295。使调用者更明确地知道该值必须大于 0。

于 2012-11-12T22:21:14.243 回答
0

除非该类在紧密循环中多次初始化，否则额外功能的性能损失可以忽略不计。与未正确初始化的类所能造成的损害相比，这是一个非常小的代价！特别是考虑到“坏值”可能是用户输入的结果，因此产生的问题可能难以报告/故障排除

于 2012-11-12T22:23:01.507 回答
-1

我不会这样做。只需使用使用您的课程的人会理解这是使用它的合理原因的方法。

于 2012-11-12T23:38:38.497 回答