4

我们有一位客户在使用我们的数据库应用程序时遇到了一些阻塞问题。我们要求他们运行 Blocked Process Report 跟踪，他们给我们的跟踪显示 SELECT 和 UPDATE 操作之间发生了阻塞。跟踪文件显示以下内容：

  • 在不同的隔离级别上执行相同的 SELECT 查询。一个跟踪显示了 Serializable IsolationLevel，而后面的跟踪显示了 RepeatableRead IsolationLevel。我们在执行查询时不使用显式事务。
  • UPDATE 查询正在使用 RepeatableRead 隔离级别执行，但被 SELECT 查询阻止。这是意料之中的，因为我们的更新被包装在一个具有可重复读取的 IsolationLevel 的显式事务中。

所以基本上我们不知道为什么 SELECT 查询的 Isolation Level 不会是默认的 ReadCommitted IsolationLevel，但更令人困惑的是，为什么查询的 IsolationLevel 会随着时间而改变？只有一个客户看到此行为，因此我们怀疑这可能是数据库配置问题。

有任何想法吗？

提前致谢，

格雷厄姆

4

2 回答 2

7

在您的场景中，我建议将隔离级别显式设置为快照 - 这将通过防止锁定来防止读取妨碍写入（插入和更新），但这些读取仍然是“好”读取（即不是脏数据 -它与 NOLOCK 不同）

一般来说，我发现我的查询有锁定问题，我手动控制应用的锁定。例如，我会使用行级锁进行更新以避免页面/表级锁定，并将我的读取设置为 readpast（接受我可能会丢失一些数据，在某些情况下可能没问题）链接|编辑|删除|标志

编辑——将所有评论结合到答案中

作为优化过程的一部分，sql server 避免在它知道没有更改的页面上获得已提交的读取，并自动回退到较小的锁定策略。在您的情况下，sql server 从可序列化读取下降到可重复读取。

问：感谢您提供有关降低隔离级别的有用信息。考虑到我们没有为 SELECT 使用显式事务 - 我们理解隐式事务将使用 ReadCommitted，你能想到它首先使用 Serializable IsolationLevel 的任何原因吗？

答：默认情况下，如果这是您的默认隔离级别，SQL Server 将使用 Read Commmited 但是如果您没有在查询中另外指定锁定策略，您基本上是在对 sql server 说“做你认为最好的，但我的偏好已提交读”。由于 SQL Server 可以自由选择，所以它这样做是为了优化查询。（sql server中的优化算法很复杂，我自己也不是很了解）。在事务中不显式执行不会影响 sql server 使用的隔离级别。

问：最后一件事，SQL Server 增加隔离级别（以及可能需要的锁的数量）以优化查询似乎合理吗？我还想知道如果池连接继承了最后使用的隔离级别，重用池连接是否会影响这一点？

A: Sql server 将作为“锁定升级”过程的一部分执行此操作。来自http://support.microsoft.com/kb/323630，我引用：“Microsoft SQL Server 动态确定何时执行锁升级。在做出此决定时，SQL Server 会考虑在特定扫描中持有的锁的数量，整个事务持有的锁的数量，以及整个系统中用于锁定的内存。通常，SQL Server 的默认行为导致锁定升级仅发生在可以提高性能的那些点，或者当您必须将过多的系统锁定内存减少到更合理的水平时. 但是，某些应用程序或查询设计可能会在不可取的时候触发锁升级，并且升级的表锁可能会阻塞其他用户”。

尽管锁升级与更改查询运行的隔离级别并不完全相同，但这让我感到惊讶，因为我不希望 sql server 获得比默认隔离级别允许的锁更多的锁。

于 2009-08-26T10:16:10.223 回答
3

有关 SQL 为什么会通过升级来获取更多锁的更多信息：这是不正确的，升级减少（而不是增加）所需的锁数量。表锁是单个锁与从较低级别执行相同操作所需的所有页或行锁。锁升级总是出于一个原因：获取更高级别的锁比锁定所有较低级别的对象更有效

例如，可能没有可用于有效锁定的索引。即，如果您使用 UPDLOCK 对某个字段中年份为 2010 的所有记录进行计数，并且该日期字段上没有索引，则这将需要对 2010 年的每条记录进行行锁定，如果有很多记录是无效的命中，并且页面锁也无济于事，因为它们可能是随机分布在页面之间的，因此 SQL 需要一个表锁。此外，在持有 UPDLOCK 时，SQL 还必须锁定其他记录以防止其更改为 2010 年，并且在此字段上没有索引来执行范围锁定，SQL 没有选择，只能采取表锁定来防止这种情况发生. 后一点是那些刚接触优化的人经常忽略的一点：意识到 SQL 也必须“保护”

于 2012-02-14T01:51:10.870 回答