比较这两种技术的优点/缺点是什么？更重要的是：为什么以及何时应该使用一个而不是另一个？这只是个人品味/偏好的问题吗？
尽我所能，我还没有找到另一个明确解决我的问题的帖子。在有关多态性和/或类型擦除的实际使用的许多问题中，以下似乎是最接近的，或者看起来如此，但它也没有真正解决我的问题：
请注意，我非常了解这两种技术。为此，我在下面提供了一个简单、独立的工作示例，如果觉得不必要，我很乐意将其删除。但是，该示例应阐明这两种技术对我的问题的意义。我对讨论命名法不感兴趣。另外，我知道编译时和运行时多态性之间的区别，尽管我认为这与问题无关。请注意，我对性能差异的兴趣不大，如果有的话。但是，如果有一个基于性能的引人注目的论点，我会很好奇阅读它。特别是，我想听听仅适用于这两种方法之一的具体示例（无代码）。
看下面的例子，一个主要的区别是内存管理，对于多态性，它仍然在用户端，而对于类型擦除，它被巧妙地隐藏起来，需要一些引用计数（或提升）。话虽如此，根据使用场景，多态示例的情况可能会通过使用带有向量 (?) 的智能指针来改善，尽管对于任意情况，这很可能会变得不切实际 (?)。另一个可能支持类型擦除的方面可能是公共接口的独立性，但为什么这会是一个优势（？）。
下面给出的代码已使用 MS VisualStudio 2008 进行了测试（编译和运行），只需将以下所有代码块放入单个源文件中即可。它也应该在 Linux 上用 gcc 编译，或者我希望/假设，因为我看不出为什么不（？） :-) 为了清楚起见，我在这里拆分/划分了代码。
这些头文件应该足够了，对吧（？）。
#include <iostream>
#include <vector>
#include <string>
简单的引用计数来避免提升（或其他）依赖。此类仅在下面的类型擦除示例中使用。
class RefCount
{
RefCount( const RefCount& );
RefCount& operator= ( const RefCount& );
int m_refCount;
public:
RefCount() : m_refCount(1) {}
void Increment() { ++m_refCount; }
int Decrement() { return --m_refCount; }
};
这是简单的类型擦除示例/插图。它是从以下文章中复制和修改的。主要是我试图让它尽可能清晰和直接。 http://www.cplusplus.com/articles/oz18T05o/
class Object {
struct ObjectInterface {
virtual ~ObjectInterface() {}
virtual std::string GetSomeText() const = 0;
};
template< typename T > struct ObjectModel : ObjectInterface {
ObjectModel( const T& t ) : m_object( t ) {}
virtual ~ObjectModel() {}
virtual std::string GetSomeText() const { return m_object.GetSomeText(); }
T m_object;
};
void DecrementRefCount() {
if( mp_refCount->Decrement()==0 ) {
delete mp_refCount; delete mp_objectInterface;
mp_refCount = NULL; mp_objectInterface = NULL;
}
}
Object& operator= ( const Object& );
ObjectInterface *mp_objectInterface;
RefCount *mp_refCount;
public:
template< typename T > Object( const T& obj )
: mp_objectInterface( new ObjectModel<T>( obj ) ), mp_refCount( new RefCount ) {}
~Object() { DecrementRefCount(); }
std::string GetSomeText() const { return mp_objectInterface->GetSomeText(); }
Object( const Object &obj ) {
obj.mp_refCount->Increment(); mp_refCount = obj.mp_refCount;
mp_objectInterface = obj.mp_objectInterface;
}
};
struct MyObject1 { std::string GetSomeText() const { return "MyObject1"; } };
struct MyObject2 { std::string GetSomeText() const { return "MyObject2"; } };
void UseTypeErasure() {
typedef std::vector<Object> ObjVect;
typedef ObjVect::const_iterator ObjVectIter;
ObjVect objVect;
objVect.push_back( Object( MyObject1() ) );
objVect.push_back( Object( MyObject2() ) );
for( ObjVectIter iter = objVect.begin(); iter != objVect.end(); ++iter )
std::cout << iter->GetSomeText();
}
就我而言，这似乎使用多态性实现了几乎相同的效果，或者可能不是（？）。
struct ObjectInterface {
virtual ~ObjectInterface() {}
virtual std::string GetSomeText() const = 0;
};
struct MyObject3 : public ObjectInterface {
std::string GetSomeText() const { return "MyObject3"; } };
struct MyObject4 : public ObjectInterface {
std::string GetSomeText() const { return "MyObject4"; } };
void UsePolymorphism() {
typedef std::vector<ObjectInterface*> ObjVect;
typedef ObjVect::const_iterator ObjVectIter;
ObjVect objVect;
objVect.push_back( new MyObject3 );
objVect.push_back( new MyObject4 );
for( ObjVectIter iter = objVect.begin(); iter != objVect.end(); ++iter )
std::cout << (*iter)->GetSomeText();
for( ObjVectIter iter = objVect.begin(); iter != objVect.end(); ++iter )
delete *iter;
}
最后一起测试以上所有内容。
int main() {
UseTypeErasure();
UsePolymorphism();
return(0);
}