2

据我了解，情况如下：

class Case1{
        private Object object;
        public synchronized Object getObject() {
            return object;
        }
        public synchronized void setObject(Object object) {
            this.object = object;
        }
    }

与以下相比，将被视为已弃用：

class Case2{
    private AtomicReference<Object> object = new AtomicReference<Object>();
    public Object getObject() {
        return object.get();
    }
    public void setObject(Object object) {
        this.object.set(object);
    }
}

我对吗？

4

2 回答 2

4

在这两种情况下，getter 和 setter 中的操作都是原子的（引用分配）。因此，一个更有效（至少在可读性方面）的习惯用法是：

class Case3 {
    private volatile Object object = new Object();
    public Object getObject() {
        return object;
    }
    public void setObject(Object object) {
        this.object = object;
    }
}

至于您的实际问题，AtomicReference提供了一些简单的原子操作，如果您需要它们，这将使其成为 volatile 的不错选择。并使整个块原子化，这synchronized使您能够以原子方式进行更复杂的操作。

换句话说，volatile和AtomicReference都有synchronized其特殊性，并不等价。

于 2012-11-08T19:47:39.987 回答
1

挥发性应该是足够的。AtomicReference 添加了更多有用的操作，例如 getAndSet() 和 compareAndSet()。但如果你只做 get 和 set，volatile 应该更便宜。

于 2012-11-08T21:08:06.300 回答