在类中编写 getter/setter 时，setter是否应该是私有方法？
必须编写另一种方法来设置变量似乎有点多余，但似乎这可能允许更可维护的代码结构。
问问题
4796 次
4 回答
5
Setter 是一种假设允许修改对象的内部状态而不直接暴露该对象的方法。我们稍后可以在 setter 中包含验证或其他逻辑。
如果您的二传手是私人的，那么您就错过了重点。这就像在你的房子里有一扇门总是关闭的，甚至不允许打开。同样在类中，您可以直接访问该字段，为什么要在那里使用 setter？
当然，真正的问题是：我们应该有二传手吗？如今，典型的类包含一堆字段、自动生成的 getter/setter 并且没有逻辑。这几乎不是一堂课。它只是一种访问元素的笨拙方式的结构。但这不是你所要求的。
于 2012-10-31T19:32:53.600 回答
3
一般来说，我不建议任何成员进行“私人”访问，也许是“受保护”。通常，您或其他程序员可能在后代类中需要它。
长无聊的描述性答案
现在，对于访问器（“getter & setter”），它还取决于编程语言上属性的语法和实现。
例如，C++ 或 Java，我认为没有“真正的属性”，而访问器可能需要与属性具有相同的范围。（除非使用属性模板）。
C# & Delphi (Lazarus) 实现了属性，但是，我不喜欢 C# 声明访问器的方式。
在某些情况下，您可能希望某个属性不公开，可能是“受保护”或“包保护”，以及它的访问者，与该属性具有相同的访问权限。
我只是在 Object Pascal 中编写一些代码。大多数“公共”属性及其访问者“受保护”，但是，想要将该代码迁移到 C++ 或 Java，因此，我也将访问者设为“公共”。
快速简短的回答
与属性相同的访问权限，但取决于属性的语法。
于 2012-10-31T20:21:38.003 回答
1
如果目的是允许从外部对象操纵它们，它们应该是公开的。这就是 POJO 实现的重点。(http://en.wikipedia.org/wiki/Plain_Old_Java_Object)
如果您希望实现一些其他模式，也许查看 Java Access Modifiers 上的文档应该是您的第一站（http://docs.oracle.com/javase/tutorial/java/javaOO/accesscontrol.html）
于 2012-10-31T19:35:49.200 回答
1
通常您希望 setter/getter 是公开的，因为这就是它们的用途：授予对数据的访问权限，您不想让其他人直接访问，因为您不希望他们弄乱您的实现相关细节 - 这就是封装是关于。
但是，在某些情况下，您可能希望仅对同一类的实例限制对数据的访问，但您仍然希望出于任何原因（簿记、锁定等）保留对数据访问的一些控制 - 即具有私有（或受保护）setter/getter 的情况是有意义的（从代码重用和安全 POV 来看）。但是，您不能依靠编译器来发现您做错了什么。
于 2012-10-31T19:48:45.303 回答