0

无法使用下一个代码重现死锁

我正在尝试使用下一个代码来解决死锁，但它似乎效果很好。

请看下面：

public class Deadlock {

    static Object lock1 = new Object();
    static Object lock2 = new Object();

    public static void main(String[] args) {

        new Thread(new Runnable() {
            @Override
            public void run() {
                while (true) {
                    synchronized (lock1) {
                        System.out.println("Thread 1: locked lock1");
                    }
                    try {
                        Thread.sleep(100);
                    } catch (InterruptedException e) {
                        e.printStackTrace();
                    }
                    synchronized (lock2) {
                        System.out.println("Thread 1: locked lock2");
                    }
                }
            }
        }).start();

        new Thread(new Runnable() {
            @Override
            public void run() {
                while (true) {
                    synchronized (lock2) {
                        System.out.println("Thread 2: locked lock2");
                    }
                    try {
                        Thread.sleep(50);
                    } catch (InterruptedException e) {
                        e.printStackTrace();
                    }
                    synchronized (lock1) {
                        System.out.println("Thread 2: locked lock1");
                    }
                }
            }
        }).start();

    }

}

在这种情况下我不明白什么或这段代码有什么问题？

4

6 回答 6

2

要导致死锁，您需要在这些线程中以相反的顺序持有两个锁。

// thread 1
public void run() {
    synchronized (lock1) {
        synchronized (lock2) {
            // do something
        }
    }
}

// thread 2
public void run() {
    synchronized (lock2) {
        synchronized (lock1) {
            // do something
        }
    }
}

这是必要的，但还不够。为了能够模拟死锁，您需要确保两个线程在尝试获取下一个锁之前分别成功获取它们的第一个锁。

于 2012-10-29T22:44:41.880 回答
1

您的代码永远不会“死锁”。

要死锁，您必须锁定一个锁内的另一个锁。

于 2012-10-29T22:44:45.100 回答
1

要获得死锁，您需要同时持有两个锁。您可以为整个循环保留第一个锁。

于 2012-10-29T22:45:04.067 回答
1

如果您试图获得死锁，则需要嵌套同步块，以便尝试同时完成两个锁：

        new Thread(new Runnable() {
            @Override
            public void run() {
                while (true) {
                    synchronized (lock1) {
                        System.out.println("Thread 1: locked lock1");
                        try {
                            // Sleep to allow Thread2 to obtain lock2
                            Thread.sleep(10);
                        } catch (InterruptedException e) {
                            e.printStackTrace();
                        }
                        synchronized (lock2) {
                            System.out.println("Thread 1: locked lock2");
                        }
                    }
                }
            }
        }).start();

        new Thread(new Runnable() {
            @Override
            public void run() {
                while (true) {
                    try {
                        // Sleep to allow Thread1 to obtain lock1
                        Thread.sleep(5);
                    } catch (InterruptedException e) {
                        e.printStackTrace();
                    }
                    synchronized (lock2) {
                        System.out.println("Thread 2: locked lock2");
                        synchronized (lock1) {
                            System.out.println("Thread 2: locked lock1");
                        }
                    }
                }
            }
        }).start();

请注意，锁是按相反的顺序获取的，通过休眠来确保以下获取顺序：

Thread 1 acquires lock1
Thread 2 acquires lock2
Thread 1 attempts to acquire lock2       <--- DEADLOCK
Thread 2 attempts to acquire lock1       <--- DEADLOCK

请注意，最后两个可以按任意顺序发生，但无论如何都会发生死锁。

于 2012-10-29T22:46:23.370 回答
1

为什么上面的代码会导致死锁？每个线程一次只锁定一个锁，所以如果另一个线程试图锁定它，它只需要等待第一个释放它。

如果线程这样做，您将面临严重的死锁风险

synchronized (lock1) {
    synchronized (lock2) {
        ...
    }
}

和

synchronized (lock2) {
    synchronized (lock1) {
        ...
    }
}
于 2012-10-29T22:46:44.597 回答
0

让第二个线程尝试锁定 lock1。这是调用死锁的经典方法。两种资源以不同的顺序锁定。

抱歉...在您的代码中没有向下滚动足够远...感觉很愚蠢

于 2012-10-29T22:44:31.590 回答