我一直在玩并评估 Rails 的默认 WEBrick 服务器的其他选项，Thin 是最轻松、最干净的东西，效果很好！！
您会推荐 Mongrel、Thin、WEBrick 和Passenger 中的哪一个，为什么..？这些服务器中是否有任何可扩展性特权（集群友好或可以处理某种规模的配置）。或者在评估它们时，可扩展性甚至应该是一个参数吗？
问问题
5664 次
3 回答
9
Dipak 已经回答了你的一半问题，但让我稍微澄清一下。（我是 Phusion Passenger 的作者之一。）
- WEBrick 是一个玩具网络服务器。除了开发之外没有人使用它，因为它性能很差并且据说会泄漏内存。
- 你说 Thin 效果很好。您是否已经在反向代理配置中进行了设置？因为这就是人们在生产场景中所做的事情。将 Thin（或 Mongrel，或 Unicorn）直接暴露在 Internet 上是不安全的。
- 您可能有兴趣阅读Ruby on Rails 服务器选项和Phusion Passenger 架构概述，以获得更详细的解释。
在可扩展性方面，没有太大区别。它们在生产中的表现都非常相似，它们的扩展方式大致相同，您遇到的任何问题很可能是由您的应用程序或 Rails 引起的。好吧，除了WEBrick，你真的不应该在生产中使用它。您可能会看到 hello world 基准测试的差异，但仅此而已。在生产使用中，大部分时间都花在应用程序上，因此在 hello world 基准测试中可见的任何微小速度差异都将变得完全不可见。
不过，有一些微妙之处需要注意。
- Phusion Passenger 提供了一种称为全局排队的功能。它解决了一个特定的问题，在手册中有详细的解释。默认情况下，Nginx 和 Apache 代理请求以循环方式进行，因此它们会遇到此问题，而 Phusion Passenger 则不会。当不使用 Phusion Passenger 时，有一些方法可以解决这个问题，但它们需要特定的配置或安装额外的 Web 服务器模块。
根据应用程序的性质，I/O 模型可能重要也可能不重要。Mongrel、Thin、Unicorn，都是多进程单线程。这对于在本地数据库中查找内容并呈现某些内容的传统 Web 应用程序非常有用，但对于执行大量 HTTP API 调用或必须在 I/O 上等待很多时间的应用程序来说主要是糟糕的。为什么 Rails 4 Live Streaming 很重要，详细解释了这一点。
Phusion Passenger 也是多进程单线程，但Phusion Passenger Enterprise支持多线程。Phusion Passenger Enterprise 是开源 Phusion Passenger 的商业变体，具有对大规模生产环境有用的各种功能。
- 在大型生产环境中，一些特性变得很重要，例如滚动重启、部署失败时不显示任何错误等。Mongrel、Thin、Unicorn、Phusion Passenger，它们都在一定程度上公开了这些特性，但有些需要更多的管理工作量。其他。例如，要在 Mongrel 和 Thin 中实现滚动重启，您需要在部署脚本中执行很多步骤。独角兽不需要那么多步骤，但仍然很重要。这就是 Phusion Passenger Enterprise 大放异彩的地方：它采用所有这些功能并将它们变成一个单一的配置选项。打开该选项，软件会处理剩下的事情。
因此，请选择您认为最适合您的方案的任何选项。
于 2012-10-31T08:41:47.393 回答
1
最容易为生产设置的可能是 Apache 和mod_rails（乘客）。如果你想使用新的热度，你可以试一试 nginx和乘客。
对于开发来说，mongrel 通常是最容易使用的。大多数 Windows IDE（RadRails、Netbeans）让您可以选择使用 Webrick 或 Mongrel 进行开发工作，并让您从 IDE 本身控制服务器。
更新
四种选择
确实有四个选择，嗯，加上 WEBrick，但这对于生产服务器来说是一个不寻常的选择。大约按照复杂度递增的顺序...
nginx + Mongrel nginx +Passenger Apache + Mongrel Apache +Passenger （有Phusion Passenger Standalone，不过那真的是nginx+passenger一起编译的，所以我不算，虽然对某些人来说可能是个不错的选择。）
然后，较大的站点可能会在服务器前面添加专门的第 7 层硬件（NetScaler、F5、...）。
于 2012-10-27T05:28:08.643 回答
0
Thin 开发和生产就像 gem 'thin' 一样简单
于 2012-10-29T04:20:24.977 回答