4

为什么我不能那样做

class A {
  public:

    int x = 10;

  ...
};

我必须这样做吗？

class A {
  public:

    int x;

  A(){
    x = 10;
    ...
  }

  ...
};

这是因为 C++ 试图比 C 之类的语言更安全？还有其他原因吗？

4

3 回答 3

5

这与类型安全无关，两个例子都是安全的。

创建语言时，您需要定义什么是允许的，什么是不允许的。由于编写黑名单将是永无止境的体验，因此通常以白名单的方式编写语言，添加越来越多的可能事物。

但是，不应该在没有明确权衡后果的情况下允许事情发生。每当你想允许新的东西时，你需要检查：

  • 易于实施
  • 与其他现有功能和已知可能的扩展的交互

此外，这也意味着对于那些希望使用该语言的人来说，还有更多的东西需要学习。

但是，您在这里要求的是相对容易的。对于类，它可以看作是函数默认参数的对应物。这已在 C++11 中采用，因为它是在编写多个构造函数时保证默认值一致性的最简单方法。

就个人而言，在使用 C++11 时，我建议以这种方式初始化所有内置类型（如果只是0），就像我建议在声明局部变量时初始化它们一样：这样你就不会忘记在其中一个构造函数中初始化它们。

于 2012-10-06T10:08:11.910 回答
3

警告：猜测如下。

C++ 类基于 C 结构，具有许多附加特性。C 结构的成员不能有初始化程序（因为每次创建结构类型的对象时都需要执行代码，这对于早期的 C 编译器来说太复杂了）。

早期的 C++（最初称为“C with Classes”）添加了构造函数，这种机制确实需要在每次创建给定类型的对象时执行代码。由于构造函数可以做成员初始化器可以做的所有事情，因此成员初始化器可能被认为是不必要的。

但是正如您在问题中所暗示的那样，拥有成员初始化程序会很方便，即使它不是绝对必要的。并且新的 2011 ISO C++ 标准已将该功能添加到该语言中，因此显然 ISO C++ 委员会同意这是一个好主意。这个特性增加了语言的复杂性（例如，必须有新的规则来管理初始化器和构造器的执行顺序，并且依赖于该顺序的代码可能会造成混乱）。委员会认为便利值得增加复杂性。（我想我同意。）

（Bjarne Stroustrup，C++ 语言的发明者，有一本书，“ C++ 的设计和演变”，讨论了他早期的设计决策。我还没有（还）检查过他是否提到了这个特定的问题。）

总结：成员初始化器很方便但不是必需的，只是花了一段时间才决定将它们添加为语言特性。

于 2012-10-06T18:13:09.697 回答
2

AFAIK，语言的纯粹简单性。

使语言紧凑有一定的价值。不允许您的第一个示例，该语言没有构成任何严重的限制，对吗？结果你的书更薄，编译器更简单。这些优势值得商榷。请不要认为它们是正确的。我个人认为紧凑的价值。C语言的非凡成功可以部分归功于它的简单性和紧凑性。

随着 C++11 的引入，情况正朝着越来越少的人了解该语言的方向发展significantly deep。这将产生负面影响。我并不是说这只是消极的。

于 2012-10-06T07:52:04.217 回答