3

这是一个暴露我缺乏经验的问题：我有一个方法DoSomething()如果它不能干净地完成它，它会抛出异常。如果失败了，我会多次尝试不太准确的方法DoSomethingApproximately() ，希望它能找到足够好的解决方案；如果这也失败了，我最后打电话给DoSomethingInaccurateButGuaranteedToWork()。这三个都是属于这个对象的方法。

两个问题：首先，这种（诚然丑陋的）模式是否可以接受，还是有更优雅的方式？

其次，考虑到它可能引发异常，跟踪我调用DoSomethingApproximately()多少次的最佳方法是什么？我目前在对象中保留一个变量 iNoOfAttempts，并嵌套 try 块......这太可怕了，我很惭愧。

4

4 回答 4

4

你不应该使用异常来控制你的应用程序。

在您的情况下，我会将这三个方法组合成一个方法，并让它返回成功的特定方法，可能使用枚举或类似的东西。

于 2008-09-24T12:37:21.747 回答
2

返回错误代码而不是抛出异常。

如果这些方法失败的方式确实引发了异常，请在同一个方法中捕获它们并采取适当的措施，例如增加计数器并返回错误代码。

   bool result = DoSomething();
   while (!result && tries < MAX_TRIES) {
       result = DoSomethingApproximately(); //This will increment tries
       if (tries > THRESHOLD) {
           result = DoSomethingThatAlwaysWorks();
       }
   }
于 2008-09-24T12:33:09.027 回答
2

怎么样（伪代码）：

try{ return doSomething(); }
catch(ExpectedException) { ...not much here probably...}

for(i = 0 to RETRIES){
try{ return doSomethingApproximately; }
catch(ExpectedException) { ...not much here probably...}
}

doSomethingGuaranteed();

附录：

我强烈建议您不要使用特殊的返回值，因为这意味着该函数的每个用户都必须知道某些返回值是特殊的。根据函数的范围，返回可以正常处理的范围的普通部分可能是明智的，例如空集合。当然，这可能无法区分失败和“正确”答案是空集合（在此示例中）。

于 2008-09-24T12:48:33.687 回答
2

将整个函数指针放在结构路径中。为了增加趣味，我将使用队列和一些 LINQ。

Queue<Action> actions = new Queue<Action>(new Action[] {
   obj.DoSomething,
   obj.DoSomethingApproximately,
   obj.DoSomethingApproximately,
   obj.DoSomethingApproximately,
   obj.DoSomethingApproximately,
   obj.DoSomethingGuaranteed
});

actions.First(a => {
   try {
      a();
      return true;
   } catch (Exception) {
      return false;
   }
});
于 2008-09-24T13:20:54.183 回答