0

我有平面文件，我在其中存储数据并检索它，而不是存储到数据库中。这是暂时的，可能会持续几个月。我想知道我应该使用 EBS 还是 S3。EBS 主要用于 I/O，S3 用于内容交付，但是 S3 是在使用你去模型和 EBS 是你必须为购买的量付费吗？请指导，哪个更好？

4

4 回答 4

4

S3 听起来更适合您的用例。

S3 是对象存储。将其视为 Amazon 运行的文件服务器。（对象并不完全等于文件，但在这里已经足够接近了。）您告诉 S3 放置一个文件，它会存储它。你告诉 S3 获取一个文件，它会返回它。你告诉 S3 删除它，它就消失了。这很容易使用并且非常可扩展。

EBS 是块存储。将其视为亚马逊运行的外部硬盘驱动器。您可以将 EBS 卷插入EC2虚拟机，或者通过互联网通过AWS Storage Gateway访问它。就像外部硬盘驱动器一样，您一次只能将其插入一台计算机。大小是预先设置好的，虽然有一些方法可以扩大和缩小它，但你一直在为所有的位付出代价。它也比 S3 复杂得多，因为它必须为整个卷提供强大的一致性保证，而不仅仅是在逐个文件的基础上。

于 2012-10-01T19:36:49.963 回答
1

Point 1) You can use both S3 and EBS for this option. If you want reduced latency and file sizes are bigger then EBS is better option.

Point 2) If you want lower costs, then S3 is a better option.

于 2013-05-24T19:05:50.797 回答
1

以willglynn的好答案为基础。如果您定期与数据交互，或者需要更多类似文件系统的访问权限，您可能会更强烈地考虑 EBS。

如果数据量相对较小并且您定期读取和写入数据存储，您可能会考虑使用类似弹性缓存的内存存储，这可能会比使用 s3 或 EBS 在性能方面更出色。

同样，您可能会查看 DynamoDb 的文档类型存储，尤其是当您需要能够搜索/过滤数据对象时。

于 2012-10-01T21:21:51.820 回答
0

From what you describe, S3 will be the most cost-effective and likely easiest solution.

Pros to S3: 1. You can access the data from anywhere. You don't need to spin up an EC2 instance. 2. Crazy data durability numbers. 3. Nice versioning story around buckets. 4. Cheaper than EBS

Pros to EBS 1. Handy to have the data on a file system in EC2. That let you do normal processing with the Unix pipeline. 2. Random Access patterns work as you would expect. 3. It's a drive. Everyone knows how to deal with files on drives.

If you want to get away from a flat file, DynamoDB provides a nice set of interfaces for putting lots and lots of rows into a table, then running operations against those rows.

于 2013-04-15T19:30:05.020 回答