8

我正在运行一个测试，我正在比较黑白 appfabric 和 SQL Server 2008 的获取时间，并且看起来 appFabric 的执行时间比 SQL Server 慢 4 倍。

我有一个 SQL Server 2008 设置，它只包含一个包含 4 列（全部nvarchar）的表。该表有 6000 行。我在 appfabric 缓存中插入同一行（作为 CLR 可序列化 obj）。我正在运行一个循环来获取数据 x 次。

这是代码

public class AppFabricCache
{
readonly DataCache myDefaultCache;

public AppFabricCache()
{
//-------------------------
// Configure Cache Client 
//-------------------------

//Define Array for 1 Cache Host
var servers = new List<DataCacheServerEndpoint>(1);

//Specify Cache Host Details 
//  Parameter 1 = host name
//  Parameter 2 = cache port number
servers.Add(new DataCacheServerEndpoint(@"localhost", 22233));

//Create cache configuration
var configuration = new DataCacheFactoryConfiguration();

//Set the cache host(s)
configuration.Servers = servers;

//Set default properties for local cache (local cache disabled)
configuration.LocalCacheProperties = new DataCacheLocalCacheProperties();

//Disable exception messages since this sample works on a cache aside
DataCacheClientLogManager.ChangeLogLevel(System.Diagnostics.TraceLevel.Off);

//Pass configuration settings to cacheFactory constructor
DataCacheFactory myCacheFactory = new DataCacheFactory(configuration);

//Get reference to named cache called "default"
myDefaultCache = myCacheFactory.GetCache("default");
}

public bool TryGetCachedObject(string key, out object value)
{
value = myDefaultCache.Get(key);
bool result = value != null;
return result;
}

public void PutItemIntoCache(string key, object value)
{
myDefaultCache.Put(key, value, TimeSpan.FromDays(365));
}

}

这是从缓存中获取数据的循环

public double RunReadStressTest(int numberOfIterations, out int recordReadCount)
{
recordReadCount = 0;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < numberOfIterations; i++)
{
for (int j = 1; j <= 6000; j++)
{
string posId = "PosId-" + j;
try
{
object value;
if (TryGetCachedObject(posId, out value))
recordReadCount++;
}
catch (Exception e)
{
Trace.WriteLine("AS%% - Exception - " + e.Message);
}
}
}
sw.Stop();
return sw.ElapsedMilliseconds;
}
}

我有完全相同的逻辑从 SQL Server 检索数据。它创建了一个

sqlCommand = 'Select * from TableName where posId = 'someId''

这是结果...

SQL Server 2008 R2  Reading-1(ms)   Reading-2(ms)   Reading-3(ms)   Average Time in Seconds
 Iteration Count = 5    2528              2649            2665                 2.614
 Iteration Count = 10   5280              5445            5343                 5.356
 Iteration Count = 15   7978              8370            7800                 8.049333333
 Iteration Count = 20   9277              9643            10220                9.713333333

AppFabric                 Reading-1         Reading-2   Reading-3   Average Time in Seconds
Iteration Count = 5        10301            10160            10186                10.21566667
Iteration Count = 10       20130            20191            20650                20.32366667
Iteration Count = 15       30747            30571            30647                30.655
Iteration Count = 20       40448            40541            40503                40.49733333

我在这里错过了什么吗？为什么这么慢？

4

3 回答 3

2

不同之处在于网络开销。在您的 SQL 示例中，您跳过网络一次并选择 N 行。在您的 AppFabric 示例中，您按记录而不是批量跳过网络。这就是区别。为了证明这一点，将您的记录临时存储在 AppFabric 中作为列表并仅获取一次列表，或者使用 AppFabric 批量 API 在一个请求中将它们全部选中 - 这应该会造成很大的差异。

于 2013-05-25T19:36:29.767 回答
1

这可能是由 .Net 的内置序列化引起的。

.Net 序列化利用反射，这反过来又具有非常差的性能。我建议研究使用自定义编写的序列化代码。

于 2012-12-17T17:44:53.133 回答
0

我认为你的测试是有偏见的，你的结果不是最优的。

关于分布式缓存

  • 本地缓存：您已禁用本地缓存功能。缓存对象总是从服务器获取；网络传输和反序列化是有代价的。
  • BulkGet ：BulkGet在与小对象一起使用时提高了性能，例如，在检索许多大小为 1 - 5KB 或更小的对象时。
  • 无数据压缩：AppFabric 和缓存客户端之间无压缩。检查这个。

关于你的测试

另一个重要的事情是你没有测试同样的东西：一方面你测试 SELECT *，而另一方面你测试 N x GET ITEM。

于 2012-10-05T11:12:20.703 回答