对于我的两个银行账户，我只能访问 18 个月的历史记录。
要访问较旧的帐户历史记录，您必须为每个旧对帐单支付一定数量的钱。银行为什么要这样做？随着我们获得更大的硬盘和更便宜的存储，这种做法不应该消失吗？
问问题
717 次
6 回答
9
几乎所有数据存储解决方案的致命弱点都是备份。没有人愿意在不必要的情况下将不经常访问的数据保留在网上，因为在线数据的成本高于离线数据。不幸的是，一旦数据不再在线，获取数据就会变得更加困难，通常需要手动处理。无论数据是否真的不再在线可用，这都是访问旧数据的费用的来源。
我知道我们会在学生离开大学大约 13 个月后删除他们的旧数据。而且，是的，一旦数据被删除到离线存储，我们也会收取恢复数据的费用。
于 2009-08-11T19:34:04.400 回答
3
没有技术限制。银行必须赚钱，而对相对晦涩的服务收费是他们这样做的方式之一。
于 2009-08-11T19:31:14.373 回答
2
Old data goes into an archive partition so searches and saves can be made faster (read about database partitioning).
于 2012-10-09T14:09:56.313 回答
1
他们想要你的钱。我怀疑这方面存在巨大的技术限制。银行是贪婪的。您只需要偶尔使用较旧的语句。如果你这样做，你可能愿意付钱。
于 2009-08-11T19:31:56.247 回答
0
我不认为它接近技术。限制，因为它像所有其他银行费用一样是 $ 生成器。
不过，我确实想象，银行考虑到这一点，并认为除了赚到美元之外，大多数用户都会对 18 个月的使用期感到非常满意，因此向更远的地方收取费用是合理的收费。
于 2009-08-11T19:31:54.420 回答
0
It may seem like it's relatively simple to keep a 'disk' of data, but that doesn't take in to account the layers and layers of redundancy and back-ups that this data requires across several systems. Often times the data to generate a single statement includes hundreds if not thousands of transactions and data points, and many times these statements are generated to display to the user from raw data.
Speaking from experience, we aim to keep seven years of data in live systems, and after that, the system may either move to 'non-live backup' or discard altogether.
于 2010-05-24T03:16:27.040 回答