为什么没有pop_back()返回值？我对此进行了谷歌搜索，发现它可以提高效率。这是在标准中这样做的唯一原因吗？
问问题
36582 次
8 回答
68
效率与它几乎没有关系（或者根本没有关系）。
这个设计是汤姆嘉吉在 90 年代发表的一篇重要论文的成果，当时引起了很多人的注意。IIRC，在其中嘉吉表明不可能设计一个异常安全的堆栈弹出功能。
于 2012-09-26T11:16:15.250 回答
58
我认为与复制最后一个对象的实例可能会引发异常这一事实有关。这样做时，您将丢失对象，因为 pop_back() 确实将其从容器中删除。用几行代码更好：
std::vector<AnyClass> holds = {...} ;
try {
const AnyClass result = holds.pop_back(); // The copy Ctor throw here!
} catch (...)
{
// Last value lost here.
}
于 2012-09-26T11:12:23.197 回答
17
这是因为命令-查询分离原则。
于 2012-09-26T11:13:32.487 回答
6
效率是一回事。pop_back()不返回元素的另一个原因是异常安全。
如果pop()函数返回值，并且复制构造函数抛出异常，则您可能无法保证容器与调用之前的状态相同pop()。
您可以在 Herb Sutters 书籍中找到有关异常的更多信息。我认为这个话题已经涵盖在这里。但我不确定。
于 2012-09-26T11:14:37.373 回答
5
原因与其说是效率不如说是异常安全。容器类可用于存储任何类型的对象。如果函数在从容器中删除对象后返回对象，则不可能以异常安全的方式实现 pop_back()，因为返回对象的值涉及复制构造。
这是 GNU C++ 标准库中 vector::pop_back() 的实际实现：
void
pop_back()
{
--this->_M_impl._M_finish;
this->_M_impl.destroy(this->_M_impl._M_finish);
}
如果它最后返回最后一个元素，这就是它的样子：
value_type
pop_back()
{
value_type save = back();
--this->_M_impl._M_finish;
this->_M_impl.destroy(this->_M_impl._M_finish);
return save;
}
这涉及两个副本构造，在save = back()语句处和在返回对象副本时。无法保证在元素从容器中销毁后返回表达式不会引发异常。
于 2012-09-26T11:17:43.610 回答
3
那么，有多少理由呢？
当您只想将其从容器中删除时，这可以避免潜在的昂贵的对象复制。C++ 的理念是不为不需要的东西付费。
于 2012-09-26T11:11:05.810 回答
0
在计算机编程中，正交性意味着操作只改变一件事而不影响其他事情。
pop_back()只做一件事，它不复制，因此它是正交的。
于 2021-12-25T13:04:31.863 回答
-1
为什么它会返回值？您始终可以在弹出它之前随时访问该值 - 无需pop_back提供此功能。
于 2012-09-26T11:11:41.617 回答