假设我们正在编写一个库,并且我们希望提供对错误和异常的细粒度控制:
void foo();
void foo(std::error_code&);
如果我们实现foo()
为抛出 astd::system_error
并让foo(std::error_code&)
捕获所有异常并提取 error_code。
或者我们是否实现foo(std::error_code&)
了一个永不抛出的函数,并foo()
根据错误代码的存在抛出一个函数?
假设我们正在编写一个库,并且我们希望提供对错误和异常的细粒度控制:
void foo();
void foo(std::error_code&);
如果我们实现foo()
为抛出 astd::system_error
并让foo(std::error_code&)
捕获所有异常并提取 error_code。
或者我们是否实现foo(std::error_code&)
了一个永不抛出的函数,并foo()
根据错误代码的存在抛出一个函数?
boost
库与异常一起工作boost::system::error_code
,所以,我认为你可以定位这个库。例如boost::asio::basic_stream_socket::connect有两个版本
void connect(
const endpoint_type & peer_endpoint);
boost::system::system_error 失败时抛出。
boost::system::error_code connect(
const endpoint_type & peer_endpoint,
boost::system::error_code & ec);
ec 设置以指示发生了什么错误(如果有)。
但这取决于什么foo
,我也认为。
更少的异常总是更好,所以你应该使用第二个。