4

我认为 POD（c++11，琐碎 + 标准布局）的全部意义在于确保类型与 C 兼容。

给定以下代码：

// that one is a standard layout, and trivial which makes it a c++11 POD
struct Bar
{
public:
  int x;
public:
  int y;
};

AFAIU，编译器可能会重新排序 x 和 y。这不会破坏与 C 的兼容性吗？

为什么 c++11 中的 98/03 POD 定义放宽被认为是一个好主意？

4

3 回答 3

4

AFAIU，编译器可能会重新排序 x 和 y。这不会破坏与 C 的兼容性吗？

在 C++03 中，它可以。在 C++11 中它不能。C++11 的标准布局规则只要求所有成员具有相同的访问控制。它们不必在同一个访问控制区域中声明。

为什么 c++11 中的 98/03 POD 定义放宽被认为是一个好主意？

我认为你误解了一些事情。C++11 规则允许更多类型成为标准布局（因此可能与 C 类型布局兼容），而不是更少。因此，放宽规则并没有真正的缺点。

于 2012-09-14T01:49:13.370 回答
3

我认为 POD（c++11，琐碎 + 标准布局）的全部意义在于确保类型与 C 兼容。

不完全是它的全部意义，但是，是的，这是 POD 的特性之一。

// that one is a standard layout, and trivial which makes it a c++11 POD

正确的。

AFAIU，编译器可能会重新排序 x 和 y。这不会破坏与 C 的兼容性吗？

我们已经确定它是一个 POD，这意味着编译器将保持与 C 的兼容性。保持与 C 的兼容性不会破坏与 C 的兼容性。

为什么 c++11 中的 98/03 POD 定义放宽被认为是一个好主意？

因为它不会破坏任何东西。

于 2012-09-13T23:07:26.680 回答
-1

POD 的重点不仅仅是确保类型与 C 兼容 - 请注意，具有访问说明符（public,private等）的类型根据定义与 C 不兼容，因为 C 没有访问说明符。POD 类型的主要属性是它可以被 memcpy'ed 围绕。

在 C++ 类型中拥有多个访问说明符确实允许编译器以非指定方式布置类型，并且这已经有一段时间了（这在 C++11 中并不新鲜）：

从 C++03 9.2/12

分配没有中间访问说明符的（非联合）类的非静态数据成员，以便后面的成员在类对象中具有更高的地址。由访问说明符分隔的非静态数据成员的分配顺序未指定 (11.1)。

然而，这并没有使一个类型成为非 POD——它仍然可以是一个 POD，只是不是一个可以在 C 中可移植地表达的 POD。

于 2012-09-13T23:31:00.040 回答