以下不是共享数据的最佳组织，但我仍然想知道为什么它不起作用..
SharedClass在这个例子中不是一个单例，只是一个被传递的常规对象。
A 类有 ivar：
@property (nonatomic, retain) SharedClass*sharedClass;
B类和C类都有这个：
@property (nonatomic,assign) SharedClass*sharedClass;
（在这种情况下，“分配”可能是“保留”，我认为这对这个问题并不重要）
A 类在其初始化 ivar init：
self.sharedClass=[[SharedClass new] autorelease]; // autorelease since it is retained
B 类在其 init 中不处理 ivar。相反，B 类在 A 类的 init 中实例化，并在之后传递一个引用，如下所示：
在 A 类
self.classB=[[ClassB new] autorelease];
self.classB.sharedClass=self.sharedClass; // passing a reference to same object; this is working as expected
这是我不明白的。C 类在 B 类中实例化，init并且还传递了一个引用，但由于这是在 B 类从 A 类获取其对象之前发生的，所以它暂时为空，我希望：
B类：
self.classC=[[ClassC new] autorelease];
self.classC.sharedClass=self.sharedClass; //self.sharedClass is currently nil, thus so is self.classC.sharedClass
在 B 类在 A 类中实例化（因此 C 类也在 B 类中实例化）并且 A 类分配sharedClass给 B 类之后，不应该这样涟漪，以便sharedClass对象现在也可以在 C 类中使用吗？就因为它是nil，它仍然指向一个不再是nil的空间，对吧？
但是我发现如果在 A 类中处理进一步的步骤，C 类只能引用 sharedClass：
self.classB=[[ClassB new] autorelease];
self.classB.sharedClass=self.sharedClass;
self.classB.classC.sharedClass=self.sharedClass;//why is this necessary?