1

编辑：关于为什么我在这里失败了，我还没有一个好的答案......所以让我重新表述一下。我什至需要 verify_area() 检查吗？那有什么意义呢？我已经测试了我的结构成功传递给这个 ioctl 的事实，我正在考虑只是删除失败的检查，但我不是 100% 它在那里做的事情。想法？ 结束编辑

我正在努力更新一些较旧的 linux 内核驱动程序，在测试一个时我遇到了一个失败，这对我来说似乎很奇怪。开始了：

我在用户空间有一个简单的 ioctl 调用：

Config_par_t    cfg;
int ret;
cfg.target = CONF_TIMING;
cfg.val1   = nBaud;
ret = ioctl(fd, CAN_CONFIG, &cfg);

Config_par_t 定义在 can4linux.h 文件中（这是 uCLinux 自带的 CAN 驱动）：

typedef struct Command_par {
  int cmd;          /**< special driver command */
  int target;           /**< special configuration target */
  unsigned long val1;       /**< 1. parameter for the target */
  unsigned long val2;       /**< 2. parameter for the target */
  int error;            /**< return value */
  unsigned long retval; /**< return value */
} Command_par_t ;

在内核方面，ioctl 函数调用 verify_area，这是失败的过程：

long can_ioctl(struct file *file, unsigned int cmd, unsigned long arg)
{
    void *argp;
    long retval = -EIO;
    Message_par_t Message;
    Command_par_t Command;
    struct inode *inode = file->f_path.dentry->d_inode;
    argp = &Message;

    Can_errno = 0;

    switch(cmd) {
      case CONFIG:
        if( verify_area(VERIFY_READ, (void *) arg, sizeof(Command_par_t))) {
          return(retval); 
        }

现在我知道 verify_area() 不再使用了，所以我在头文件中用这个宏将它更新为 access_ok：

#if LINUX_VERSION_CODE > KERNEL_VERSION(2, 6, 0)
#define verify_area(type, addr, size) access_ok(type, addr, size)
#endif

我在 x86 平台上，所以我很确定实际调用的 access_ok() 宏是 /usr/src/linux/arch/x86/include/asm/uaccess.h 中定义的宏：

#define access_ok(type, addr, size) (likely(__range_not_ok(addr, size) == 0))

#define __range_not_ok(addr, size)                  \
({                                  \
    unsigned long flag, roksum;                 \
    __chk_user_ptr(addr);                       \
    asm("add %3,%1 ; sbb %0,%0 ; cmp %1,%4 ; sbb $0,%0"     \
      : "=&r" (flag), "=r" (roksum)             \
      : "1" (addr), "g" ((long)(size)),             \
        "rm" (current_thread_info()->addr_limit.seg));      \
   flag;                                \
})

我想对我来说这看起来应该可以工作。如果检查，为什么我从这个 verify_area 得到 1 回报的任何想法？或者关于如何缩小问题范围的任何想法？

if( verify_area(VERIFY_READ, (void *) arg, sizeof(Command_par_t))) {
4

1 回答 1

6

如果块无效，则宏access_ok返回 0 ，如果可能有效，则返回非零。因此，在您的测试中，如果该块有效，您将立即返回. 事情的样子，你可能想否定 的结果，比如：-EIOaccess_ok

if (!access_ok(...))
于 2012-09-07T19:57:03.407 回答