不，你不能这样做。总而言之，您正在尝试编写依赖类型的函数，而 Haskell 不是依赖类型的语言。你不能将你的TypeRep价值提升到一个真正的类型，所以没有办法写下你想要的函数的类型。为了更详细地解释这一点，我首先要说明为什么你对类型的表述方式randList没有真正意义。然后，我将解释为什么你不能做你想做的事。最后，我将简要提及一些关于实际操作的想法。
存在主义
你的类型签名randList不能代表你想要的意思。记住 Haskell 中的所有类型变量都是普遍量化的，它读取
randList :: forall a. Typeable a => [Dynamic] -> IO [a]
因此，我有权称它为，比如说，randList dyns :: IO [Int]我想要的任何地方；我必须能够为所有人 a提供返回值，而不仅仅是为某些人 a提供。把它想象成一个游戏，它是调用者可以选择a的，而不是函数本身。您想说的（这不是有效的 Haskell 语法，尽管您可以使用存在数据类型1将其转换为有效的 Haskell ）更像是
randList :: [Dynamic] -> (exists a. Typeable a => IO [a])
这保证列表的元素是某种类型a的，它是 的一个实例Typeable，但不一定是任何这种类型。但即使这样，你也会遇到两个问题。首先，即使你可以构建这样一个列表，你能用它做什么？其次，事实证明，你甚至不能一开始就构建它。
既然您对存在列表元素的所有了解都是它们是 的实例Typeable，那么您可以用它们做什么呢？ 查看文档，我们看到只有两个函数2采用以下实例Typeable：
typeOf因此，您对列表中元素类型的所有了解就是您可以调用cast它们。由于我们永远无法对它们有用地做任何其他事情，我们的存在主义也可能是（同样，不是有效的 Haskell）
randList :: [Dynamic] -> IO [(TypeRep, forall b. Typeable b => Maybe b)]
typeOf如果我们对列表的每个元素应用和cast处理，存储结果并丢弃现在无用的存在类型的原始值，这就是我们得到的结果。显然，TypeRep这个列表的一部分没有用。列表的后半部分也不是。由于我们回到了一个普遍量化的类型，调用者randList再次有权请求他们为他们选择的任何（可键入的）获取 a Maybe Int、 aMaybe Bool或 a 。（事实上，它们比以前更强大，因为它们可以将列表中的不同元素实例化为不同的类型。）但是除非它们已经知道，否则它们无法确定要转换的类型——你仍然知道丢失了您试图保留的类型信息。Maybe bb
即使抛开它们没有用的事实，您也根本无法在这里构造所需的存在类型。当您尝试返回存在类型列表 ( return $ dynListToList dl) 时会出现错误。你打电话的具体类型是什么dynListToList？回想一下dynListToList :: forall a. Typeable a => [Dynamic] -> [a]；因此，负责randList挑选要使用的。但它不知道该选哪个；再次，这就是问题的根源！因此，您尝试返回的类型未指定，因此不明确。3 a dynListToLista
依赖类型
好的，那么什么会使这种存在主义有用（并且可能）？好吧，我们实际上有更多的信息：我们不仅知道有一些 a，我们还有它的TypeRep。所以也许我们可以把它打包：
randList :: [Dynamic] -> (exists a. Typeable a => IO (TypeRep,[a]))
但是，这还不够好；theTypeRep和 the[a]根本没有链接。这正是你想要表达的：某种方式来链接TypeRep和a。
基本上，您的目标是编写类似
toType :: TypeRep -> *
这里，*是所有类型中的那种；如果您以前没有见过种类，那么它们就是类型，什么类型是值。 *对类型* -> *进行分类，对单参数类型构造函数等进行分类（例如，Int :: *、Maybe :: * -> *、Either :: * -> * -> *和Maybe Int :: *.）
有了这个，你可以写（再一次，这段代码不是有效的 Haskell；事实上，它实际上与 Haskell 只是有一点相似，因为你无法在 Haskell 的类型系统中编写它或类似的东西）：
randList :: [Dynamic] -> (exists (tr :: TypeRep).
Typeable (toType tr) => IO (tr, [toType tr]))
randList dl = do
tr <- randItem $ map dynTypeRep dl
return (tr, dynListToList dl :: [toType tr])
-- In fact, in an ideal world, the `:: [toType tr]` signature would be
-- inferable.
现在，您承诺了正确的事情：不是存在某种类型对列表的元素进行分类，而是存在某种TypeRep类型使得其对应的类型对列表的元素进行分类。如果你能做到这一点，你就会被设置。但是在 Haskell 中编写toType :: TypeRep -> *是完全不可能的：这样做需要依赖类型的语言，因为toType tr它是一种依赖于值的类型。
这是什么意思？在 Haskell 中，值依赖于其他值是完全可以接受的。这就是函数。例如， valuehead "abc"取决于 value "abc"。同样，我们有类型构造函数，因此类型依赖于其他类型是可以接受的；考虑一下Maybe Int，怎么看Int。我们甚至可以拥有取决于类型的值！考虑id :: a -> a。这实际上是一系列函数：id_Int :: Int -> Int、id_Bool :: Bool -> Bool等。我们拥有哪一个取决于 的类型a。（真的，id = \(a :: *) (x :: a) -> x; 虽然我们不能在 Haskell 中编写这个，但我们可以使用其他语言。）
然而，至关重要的是，我们永远不能拥有依赖于值的类型。我们可能想要这样一个东西：想象一下Vec 7 Int，长度为 7 的整数列表的类型。这里，Vec :: Nat -> * -> *: 一个类型，其第一个参数必须是 type 的值Nat。但是我们不能在 Haskell 中编写这种东西。4 支持这一点的语言被称为依赖类型id（我们可以像上面那样编写）；示例包括Coq和Agda。（此类语言通常兼作证明助手，通常用于研究工作而不是编写实际代码。依赖类型很难，使它们对日常编程有用是一个活跃的研究领域。）
因此，在 Haskell 中，我们可以先检查关于类型的所有内容，丢弃所有信息，然后编译仅引用值的内容。事实上，这正是 GHC 所做的；因为在 Haskell 中我们永远无法在运行时检查类型，所以 GHC 在编译时擦除所有类型而不改变程序的运行时行为。这就是为什么unsafeCoerce易于实现（操作上）并且完全不安全的原因：在运行时，它是无操作的，但它取决于类型系统。toType因此，在 Haskell 类型系统中完全不可能实现类似的东西。
事实上，正如您所注意到的，您甚至无法写下所需的类型并使用unsafeCoerce. 对于某些问题，您可以摆脱它；我们可以写下函数的类型，但只能通过作弊来实现。这正是它的fromDynamic工作原理。但正如我们在上面看到的，在 Haskell 中甚至没有一个很好的类型可以解决这个问题。虚toType函数允许你给程序一个类型，但你甚至不能写下toType的类型！
现在怎么办？
所以，你不能这样做。你应该怎么做？我的猜测是您的整体架构对于 Haskell 来说并不理想，尽管我还没有看到它；Typeable并且Dynamic实际上并没有在 Haskell 程序中出现那么多。（正如他们所说，也许您“说的是带有 Python 口音的 Haskell”。）如果您只有一组有限的数据类型要处理，您也许可以将事物捆绑到一个普通的旧代数数据类型中：
data MyType = MTInt Int | MTBool Bool | MTString String
然后您可以编写isMTInt，并且只需使用filter isMTInt, 或filter (isSameMTAs randomMT)。
虽然我不知道它是什么，但可能有一种方法可以 unsafeCoerce解决这个问题。但坦率地说，这不是一个好主意，除非你真的、真的、真的、真的、真的、真的知道你在做什么。即便如此，也可能不是。如果你需要unsafeCoerce，你就会知道，这不仅仅是一件方便的事情。
我真的同意Daniel Wagner 的评论：您可能想要从头开始重新考虑您的方法。不过，再一次，因为我还没有看到你的架构，我不能说这意味着什么。如果你能提炼出一个具体的困难，也许那里还有另一个 Stack Overflow 问题。
1如下所示：
{-# LANGUAGE ExistentialQuantification #-}
data TypeableList = forall a. Typeable a => TypeableList [a]
randList :: [Dynamic] -> IO TypeableList
但是，由于无论如何这些代码都没有编译，我认为用它写出来exists更清晰。
2从技术上讲，还有一些看起来相关的其他函数，例如toDyn :: Typeable a => a -> Dynamic和fromDyn :: Typeable a => Dynamic -> a -> a。但是，Dynamic它或多或少是 s 的存在包装器Typeable，依赖于typeOfand TypeReps 知道何时执行unsafeCoerce（GHC 使用一些特定于实现的类型 and unsafeCoerce，但你可以这样做，除了/可能例外），所以不做任何新的事情。并且并不真正期望它的参数 type ；它只是一个包装器。这些功能以及其他类似功能不提供任何额外的功能，而这些功能是 和 所不具备的。（例如，回到一个dynApplydynApptoDynfromDynacasttypeOfcastDynamic对您的问题不是很有用！）
3要查看实际的错误，您可以尝试编译以下完整的 Haskell 程序：
{-# LANGUAGE ExistentialQuantification #-}
import Data.Dynamic
import Data.Typeable
import Data.Maybe
randItem :: [a] -> IO a
randItem = return . head -- Good enough for a short and non-compiling example
dynListToList :: Typeable a => [Dynamic] -> [a]
dynListToList = mapMaybe fromDynamic
data TypeableList = forall a. Typeable a => TypeableList [a]
randList :: [Dynamic] -> IO TypeableList
randList dl = do
tr <- randItem $ map dynTypeRep dl
return . TypeableList $ dynListToList dl -- Error! Ambiguous type variable.
果然，如果你尝试编译它，你会得到错误：
SO12273982.hs:17:27:
Ambiguous type variable `a0' in the constraint:
(Typeable a0) arising from a use of `dynListToList'
Probable fix: add a type signature that fixes these type variable(s)
In the second argument of `($)', namely `dynListToList dl'
In a stmt of a 'do' block: return . TypeableList $ dynListToList dl
In the expression:
do { tr <- randItem $ map dynTypeRep dl;
return . TypeableList $ dynListToList dl }
但是问题的重点是，您不能“添加修复这些类型变量的类型签名”，因为您不知道自己想要什么类型。
4大部分。GHC 7.4 支持将类型提升到种类和种类多态性；请参阅GHC 7.4 用户手册中的第 7.8 节“种类多态性和提升”。这不会使 Haskell 依赖类型化——类似TypeRep -> *example 的东西仍然没有5——但您将能够使用看起来像值Vec的非常富有表现力的类型来编写。
5从技术上讲，您现在可以写下看起来具有所需类型的内容：type family ToType :: TypeRep -> *. 但是，这需要提升kind的类型，而不是type的值；此外，您仍然无法实现它。（至少我不这么认为，我看不出你会怎么做——但我不是这方面的专家。）但在这一点上，我们还很遥远。 TypeRep TypeRep