我已经看到一些项目（例如 jsoup）正在使用这个新的 getter/setter 命名约定：
String name()
void name(String value)
而不是旧的 getter/setter 对流：
String getName()
void setName(String value)
每个命名约定的积极和消极方面是什么？您何时以及为什么认为应该优先考虑其中一个？
问问题
346 次
5 回答
9
第一个示例不符合JavaBeans 规范[警告 PDF]。像 Spring 这样的某些框架采用这种命名约定，尤其是当您在 EL 中执行某些操作时，例如${object.name}. 被翻译为object.getName(). 如果您不遵循命名约定，这将失败（尽管有一些方法可以绕过它）。
在不讨论何时/是否使用 getter/setter 的情况下，通常最好坚持命名约定，因为这样会减少意外，尤其是当您与第三方库或框架集成时按照约定命名。
于 2012-08-29T23:44:17.300 回答
3
除了可读性和 API 风格外，什么都没有。
一些 API 接受这种风格，而另一些则不接受，喜欢Spring injections也JSF无法识别这种语法（它们明确要求 get/set 用于属性）。
于 2012-08-29T23:43:10.870 回答
3
name()当我正在处理的对象是不可变的时，我喜欢简单地使用，即我永远不会更改name字段的值。当我处理一个可变对象时，我会使用你提到的第二个约定，仅仅是因为我认为它在可读性方面更胜一筹。
于 2012-08-29T23:44:41.480 回答
2
我总是喜欢使用动词作为方法名称，所以这对 getter 和 setter 也有效。
我只对变量使用名词。
遵循经典的 JavaBean 标准让我感觉更舒服。:)
于 2012-08-30T07:33:16.090 回答
1
如果库是低级的，我更喜欢使用较短的样式，并且我想明确说明这个组件不是 JavaBean。
如果有疑问，我会使用 JavaBean 样式。
于 2012-08-30T07:33:16.047 回答