3

我正在开发一个 Web 应用程序并使用 Socketio 测试 WebSocket 之类的东西。目前我正在考虑一个像 Socketio 的 requierejs 解决方案。它工作正常，我可以加载 Javascript 文件并使用“new Function()”（安全性？）解析它们。如果我使用“正常”（使用脚本元素）AMD 加载文件，性能会更好吗？

system.create.script(['rg.observable', 'rg.route', 'rg.bindings.*', 'rg.utils.*'], function() {

    var bind = function(node) {}
    return bind;

});

谢谢

4

1 回答 1

0

td; 博士，我真的认为不值得花时间在上面。

询问性能，我真的会说你必须在你的生产环境中尝试它。

移动部件太多，因此在一种情况下每个部件都可能更快。首先是不同的浏览器，每个浏览器在不同的地方可能更快或更慢。然后socket.io根据浏览器和网络支持有不同的传输（不是所有地方都支持websockets）。然后是可能具有高或低带宽或延迟的客户端网络。此外，服务器上的负载和服务器数量可能会影响哪个会更快。

但根据我的经验（虽然不多），这就是它的样子：

如果您的应用程序足够小，我对您的建议是，只需将您的 requirejs 模块编译并压缩到一两个文件中，然后使用常规 http. 在大多数情况下，它应该比动态加载 socket.io 更快，因为您必须等待 socket.io 脚本被下载和执行，等待 socket.io 传输设置（握手和其他东西），然后动态解决依赖关系瀑布效应就在那里发生。

但是，如果您有一个包含许多模块的大型应用程序，并且您不想一开始就加载所有模块（假设用户每次加载时都不会使用它的所有功能的非常重的东西），那么您可能会认为它可能值得研究。但不同之处在于只有一个 websocket 连接（让我们忽略其他 socket.io 传输，因为它们也使用 http）与 2 或 3（更多，这意味着你做错了！）http 请求。

从技术上讲，如果您使用的是 http keep-alive，那么假设您的设置正确，它们都应该花费相同的时间，因为浏览器会使 http 连接保持活动状态一分钟或更长时间，因此您不会创建新的连接，所以它会是类似于 websocket 连接。现在如果你加入 SPDY，那么使用 socket.io 甚至可能会更慢，因为它只是额外的开销。

现在谈论一种动态加载模块的好方法和高性能方法，您应该观看这个演讲：Malte Ubl 和 John Hjelmstad：一种新颖、高效的 JavaScript 加载方法

于 2014-04-14T14:24:53.907 回答