3

为什么我们仍然使用结构和typedefs（或usings）进行元编程？

查看此问题中的代码 -推断 lambda 的调用签名或任意可调用“make_function”：

template<typename T> struct remove_class { };
template<typename C, typename R, typename... A>
struct remove_class<R(C::*)(A...)> { using type = R(A...); };

template<typename T, bool> struct get_signature_impl { };
template<typename R, typename... A>
struct get_signature_impl<R(A...), true> { using type = R(A...); };
template<typename R, typename... A>
struct get_signature_impl<R(*)(A...), true> { using type = R(A...); };
template<typename T>
struct get_signature_impl<T, true> { using type = typename remove_class<
    decltype(&std::remove_reference<T>::type::operator())>::type; };

有很多奇怪的技巧，比如bool嘈杂的关键词typename，冗余的东西struct get_signature_impl;。
很高兴我们using在 C++11 中得到了关键字，但这并没有太大的区别。

在 C++11 中，我们有decltype尾随返回类型。有了这个能力，我们可以去掉所有丑陋的元结构，写出漂亮的元函数。
所以，我们可以重写上面的代码：

template<typename C, typename R, typename... A> auto make_function_aux(R(C::*)(A...)) -> std::function<R(A...)>;
template<typename C, typename R, typename... A> auto make_function_aux(R(C::*)(A...) const) -> std::function<R(A...)>;
template<typename R, typename... A> auto make_function_aux(R(A...)) -> std::function<R(A...)>;
template<typename R, typename... A> auto make_function_aux(R(*)(A...)) -> std::function<R(A...)>;
template<typename T> auto make_function_aux(const T&) -> decltype(make_function_aux(&T::operator()));

template<typename F> auto make_function(F&& f) -> decltype(make_function_aux(f)) { return decltype(make_function_aux(f))(std::forward<F>(f)); }

是否存在模板部分特化比decltype匹配模板参数的函数重载更好的情况，或者这只是程序员惯性的情况？

4

1 回答 1

3

我可以想到使用函数重载的一些问题：

不同的匹配规则；模板特化列表只会完全匹配，而如果参数可转换为参数类型，则函数重载将匹配。这通常可以解决，但在某些情况下可能会导致更复杂的元代码。

返回类型的限制；函数不能返回某些类型，例如函数（不是函数指针）、抽象类、不可复制类型（我认为）、未知绑定数组（可能）。这可以通过将类型封装在模板结构中来解决。

通常，您可能会看到一方面使用typenameand using，另一方面使用decltype和包装模板之间的权衡。

我同意您的上述代码是对原始代码的改进，bool仅用于消除技巧。

于 2012-08-23T12:11:50.153 回答