在处理不同的 Access 版本（2002、2003 和 2007）时，我注意到带有 filename.accdb 的给定 access 文件的文件大小远大于带有 *.mdb 文件类型的相同文件大小。
我通过另存为 Access 2000-2003 数据库的方式将文件从 2007 年（.acccdb）转换为 2003 年（ .mdb）。
有人会解释为什么吗？
另一个问题，什么是首选选项 *.mdb 或 *.accdb 文件类型，以实现强大的数据库和安全的存储数据，因为知道由于每天都有数据存储，这两种文件类型的大小日复一日地变大.
提前致谢
关注
实际上，您是否尝试过将该应用程序从 mdb 转换为 accDB 格式？文件的大小不应以有意义的方式改变。（所以，请尝试这样的转换）。
事实上，据我所知，存储大小并没有什么不同。实际上，转换实际上与紧凑型 + 修复非常相似。由于未编译代码，整体生成的文件可能会小一些。（在此过程中将删除已编译的代码二进制部分）。
因此，作为一般规则，当使用 mdb 文件或 accDB 文件时，从 Access 2000 开始的文件大小不应在大小上有所不同。
当然，从 access 97 文件转换是另一回事。2000 年前的格式不支持国际字符集。并且 2000 年之前没有将文本数据存储为 uni-code（但使用 ASCII）。
因此，理论上从较旧的 97 格式升级到 2000 及更高版本实际上可以将您的存储需求增加两倍。这意味着保存在数据库中的每个文本字符都需要两个字符（这就是 uni-code 的工作方式）。
为了弥补这种相当大的数据存储需求增长，并且没有相应增加 2 gig 文件，然后在 Access 2000 及更高版本中引入了数据压缩技术。请勿将此压缩与紧凑 + 修复相混淆。
您可以逐列启用/禁用压缩。例如这里：
因此，不管这个问题如何，与 accDB 文件大小格式相比，您不应该看到 2003 格式文件的文件大小有任何差异。存储要求是相同的，您看到差异的唯一原因是压缩 + 修复和删除了转换期间发生的额外“垃圾”。（实际上，您可以通过执行 C+R 以及反编译然后再执行另一个 C+R 来获得相同的文件大小而无需转换）。
因此，例如，尝试将缩减大小的 mdb 转换为 accDB——您会注意到文件没有增加——事实上，如前所述，在从该 mdb 转换为 accDB 的过程中，您经常会看到大小减小。因此，这又是由于此处转换过程中的垃圾删除所致——而不是您使用 mdb 文件而不是 accDB 文件，因此不是因为使用 mdb 与 accDB。
如前所述，上述规则的唯一例外是 2000 年前格式的 mdb。它们没有 uni-code，因此文本数据理论上应该使用新格式的双倍存储。然而，随着对这些文本列的压缩技术的引入，实际上您的商店需求并没有增加——事实上，在某些情况下，与没有压缩列的 2000 年之前相比，您的商店需求可能会有所减少。这样做的原因是文本数据确实倾向于很好地压缩（压缩）。
至于使用什么文件格式？我会使用给定版本的默认文件格式。所以，在你的情况下，我建议最好使用 accDB。
Albert D. Kalalal（访问 MVP）
加拿大艾伯塔省埃德蒙顿