c++ - std::auto_ptr、delete[] 和泄漏

Question

为什么这段代码不会导致内存泄漏？

int iterCount = 1000;
int sizeBig = 100000;
for (int i = 0; i < iterCount; i++)
{
   std::auto_ptr<char> buffer(new char[sizeBig]);
}

WinXP sp2，编译器：BCB.05.03

Answer 1

因为你（不）幸运。auto_ptr来电delete，不行delete []。这是未定义的行为。

尝试做这样的事情，看看你是否幸运：

struct Foo
{
    char *bar;
    Foo(void) : bar(new char[100]) { }
    ~Foo(void) { delete [] bar; }
}

int iterCount = 1000;
int sizeBig = 100000;
for (int i = 0; i < iterCount; i++)
{
   std::auto_ptr<Foo> buffer(new Foo[sizeBig]);
}

这里的想法是你的析构函数Foo不会被调用。

---

原因是这样的：当你说delete[] p时，delete[]假设是去数组中的每个元素，调用它的析构函数，然后释放 p 指向的内存。同样，delete p假设在 p 上调用析构函数，然后释放内存。

char's 没有析构函数，所以它只会删除 p 指向的内存。在我上面的代码中，它不会破坏数组中的每个元素（因为它没有调用delete[]），所以一些 Foo 将保留其本地 bar 变量未删除。

Answer 2

auto_ptr 将仅在循环迭代期间存在，并在迭代完成时释放与其连接的对象。

编译器可以看到，在这种情况下，new[]可以以与new相同的方式分配空间——无需在任何地方存储元素的数量，因为不需要调用琐碎char的析构函数——这就是为什么稍后当auto_ptr 的析构函数调用delete时的delete[]它不会导致任何问题，因为内存块实际上已以new的方式分配，并且该分配可以与delete配对。

This is an example of a thing not to do. It's up to the compiler to decide whether to replace new[] with new. Using delete instead of delete[] and vice versa is undefined behaviour.

See Why would you write something like this? (intentionally not using delete [] on an array) for discussion of delete vs delete[].