18

在实际环境中，使用 gcc 或 MS Visual Studio，通过 const 引用传递大小相同或小于 int 的值类型是否不好？

即写这样一个函数是不是很糟糕：

void f(const bool& b);

或者

void f(const char& c);

而不是：

void f(bool b);

或者

void f(char c);

我问的原因是我看不到在这些情况下传递引用的好处，但也许我遗漏了一些东西。

4

6 回答 6

23

它可能有点糟糕，或者根本没有效果（取决于原始值的存储位置、优化器的好坏以及它决定如何处理您的代码）。

该标准没有规定如何实现引用，但实际上编译器使用指针实现引用。因此，在一般情况下， abool&将使用 a 来实现bool*，这意味着要访问bool您每次都需要一个额外的指针取消引用。由于 abool不比指针大，因此不会减少内存占用或减少字节复制来抵消这个缺点。

因此，公认的做法是将原语作为值传递，因为它更有效。当然，尽管传递诸如引用之类的东西并不会真正破坏任何东西，除非您在循环内访问该值，否则可能甚至不会导致任何可测量的差异。

于 2012-08-13T10:38:59.073 回答
13

除了性能之外，实际上在某些情况下您会得到不同的行为。

例如，传递const引用确保函数不能更改引用变量的值，但另一个线程可能会这样做。如果您通过引用传递（即使使用const），您将看到这些更改，如果您通过值传递，则不会。

此外，接口的定义限制了您可以对函数内的变量执行的操作。考虑这个例子：

int foo(int a) {
    a = 5; // valid
}

int bar(const int& a) {
    a = 5; // compiler-error
}

如果通过引用传递，并且要修改变量的值以供本地使用，则需要进行额外的复制。如果你按值传递，你已经有一个副本。

于 2012-08-13T10:46:15.937 回答
2

一个原因是您想向其他程序员传达该值是恒定的，在某些情况下可能会更清楚，尽管const bool就足够了。

于 2012-08-13T10:40:36.320 回答
1

我认为传递内置类型更好，by value因为const reference它实际上更快。在通过引用传递的情况下，您需要创建一个引用（即获取地址），然后在使用变量时取消引用。在大多数情况下，无论如何它都会被编译器优化

于 2012-08-13T10:38:48.923 回答
0

这真的没关系，按值传递可以使代码更清晰，因此被认为是好的做法。

于 2012-08-13T10:38:40.200 回答
0

虽然理论上这不是一个好主意，因为引用通常是使用指针实现的。但是，尽管如此，每个合理的编译器都应该足够聪明，以识别基本类型的按常量引用和按值之间的语义差异。

如果您有某种模板化接口必须适用于复杂类型和基本类型，并且您不希望过多的专业化开销（最简单的示例：），那么您通常别无选择std::vector。但是，如果您有选择，那么应该首选按值传递基本类型。

于 2012-08-13T10:42:27.923 回答