7

Socket.io 的例子都遵循这个模式

io.sockets.on("connection", function(mySocket){
    mySocket.on("my message", function(myData){
        ...
    });
});

在我看来，这将为每个连接创建一个新的回调函数。假设每个套接字都以相同的方式响应消息，那么像这样为所有套接字定义一次处理程序会不会更节省内存：

function myMessageHandler(data){
    ...
}

io.sockets.on("connection", function(mySocket){
    mySocket.on("my message", myMessageHandler);
});

甚至这个：

io.sockets.on("my message", function(mySocket, myData){
    ...
});

如果是这样，为什么 Socket.io 会推荐一种浪费内存的做法？我们是否希望将套接字的状态变量保留在“连接”回调的闭包中？

4

2 回答 2

0

从另一个角度来看，第一种形式很容易阅读（因为省略了很多细节）。我认为这个表格最能说明图书馆是如何运作的。我相信，出于同样的原因，Node 网站本身也使用了类似的风格。我认为这正是它在那些地方使用的原因。

几分钟后阅读博客和讨论表明开发人员通常选择传递命名函数。尽管我确信它会带来性能提升，但主要动机无疑是可读性。我认为随着功能的增长，您会发现第二种形式（或更详尽的形式）更易于使用。

于 2012-08-02T04:29:34.160 回答
0

以最有效的方式定义 Socket.io：

   io.on('connection', function (socket) {
   socket.on('new-message', function (data) {
       io.emit('emit-message', data)
        });
   });

或者

   io.on('connection', (socket) => {
   console.log('user connected');

   socket.on('disconnect', () => {
       console.log('user disconnected');
        });
   });
于 2018-11-12T19:22:21.250 回答