4

我写了一些非常简单的测试（我知道，它们不是“结论性的”，但它们让我很好奇）。我跑着优化和所有的爵士乐。

from time import time

alist = [ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 24, 48, 64, 128 ]

def all_even( alist ):
    for val in alist:
        if not (val & 1) == 0:
            return False
    return True

def all_even_bad( alist ):
    result = False
    for val in alist:
        if not (val & 1) == 0:
            result = False
        else:
            result = True
    return result

def main():
    start = time()
    for i in range(1, 10000):
        all_even( alist )
    print('All even: {0}'.format(time() - start))

    start = time()
    for i in range(1, 10000):
        all_even_bad( alist )
    print('All even bad: {0}'.format(time() - start))


    start = time()
    for i in range(1, 10000):
        all( val & 1 == 0 for val in alist )
    print('All one: {0}'.format(time() - start))


if __name__ == '__main__':
    main()

我得到了结果：

> All even: 2.86299991608 
> All even bad: 3.71399998665 
> All one: 3.89900016785

看来内置功能不会提前退出？

4

3 回答 3

7

all()肯定会提前退出，我认为行为差异只是创建生成器所需的开销的结果。

这是一些all()确实提前退出的证据：

In [8]: alist = [3] + [0] * 2**20    # alist bigger, with an early odd

In [10]: %timeit all_even(alist)
1000000 loops, best of 3: 309 ns per loop

In [11]: %timeit all_even_bad(alist)
10 loops, best of 3: 133 ms per loop

In [12]: %timeit all(val & 1 == 0 for val in alist)
1000000 loops, best of 3: 891 ns per loop

请注意，即使all()比all_even()这里慢，它仍然比不提前退出的函数版本快得多。

于 2012-07-20T17:11:25.337 回答
3

您没有未通过测试的元件，因此无法使其短路。

于 2012-07-20T17:11:36.003 回答
1

由于您列表中的所有数字实际上都是偶数，所以它不能在逻辑上提前退出吗？您调用的开销all()可能来自generator对象的构造。

于 2012-07-20T17:11:26.473 回答