61

我正在寻找更好的方法

if hash.key? :a &&
   hash.key? :b &&
   hash.key? :c &&
   hash.key? :d

最好是类似的东西

hash.includes_keys? [ :a, :b, :c, :d ]

我想出了

hash.keys & [:a, :b, :c, :d] == [:a, :b, :c, :d]

但我不喜欢两次添加数组

4

6 回答 6

120 
%i[a b c d].all? {|s| hash.key? s}
于 2012-07-19T00:58:16.220 回答
21

@Mori 的方式是最好的，但这是另一种方式：

([:a, :b, :c, :d] - hash.keys).empty?

或者

hash.slice(:a, :b, :c, :d).size == 4
于 2012-07-19T01:04:36.080 回答
15

只是本着 TIMTOWTDI 的精神，这里有另一种方式。如果你require 'set'（在标准库中）那么你可以这样做：

Set[:a,:b,:c,:d].subset? hash.keys.to_set
于 2012-07-19T01:16:48.843 回答
9

您可以通过以下方式获取缺失键的列表：

expected_keys = [:a, :b, :c, :d]
missing_keys = expected_keys - hash.keys

如果您只想查看是否缺少任何键：

(expected_keys - hash.keys).empty?
于 2016-07-25T15:24:23.120 回答
8

我喜欢这样解决这个问题：

subset = [:a, :b, :c, :d]
subset & hash.keys == subset

它快速而清晰。

于 2015-05-07T11:43:51.940 回答
1

这是我的解决方案：

（也作为答案给出）

class Hash
    # doesn't check recursively
    def same_keys?(compare)
      return unless compare.class == Hash
        
      self.size == compare.size && self.keys.all? { |s| compare.key?(s) }
    end
end

a = c = {  a: nil,    b: "whatever1",  c: 1.14,     d: false  }
b     = {  a: "foo",  b: "whatever2",  c: 2.14,   "d": false  }
d     = {  a: "bar",  b: "whatever3",  c: 3.14,               }

puts a.same_keys?(b)                    # => true
puts a.same_keys?(c)                    # => true
puts a.same_keys?(d)                    # => false   
puts a.same_keys?(false).inspect        # => nil
puts a.same_keys?("jack").inspect       # => nil
puts a.same_keys?({}).inspect           # => false
于 2018-07-18T19:29:29.883 回答