3

可能重复：
倒数比倒数快吗？

例如，

for (int i = 0; i < max; i++)
{
    ...
}

和

for (int i = max-1; i >= 0; i--)
{
    ...
}

这两个循环本质上是相同的，并且假设循环不包含任何数组操作。但是，对于第一种情况，每次迭代都需要将 max 加载到处理器中的寄存器中，然后在 i 和 max 之间进行比较。另一方面，后一种情况不需要将 0 加载到寄存器中，因为 0 已经有一个寄存器，所以只有后一个循环的比较。如果我错了，请纠正我，如果我是对的，请详细说明。谢谢。

4

4 回答 4

6

省略号表示的代码几乎肯定会将任何实际性能差异归结为仅仅是噪音。但是，您的所有假设并不正确。

每次迭代都需要将 max 加载到处理器中的寄存器中，然后在 i 和 max 之间进行比较

也许，但可能不是。这取决于您的代码，但任何健全的优化编译器都将能够检测计数器是否在迭代之间发生变化。

我不确定你从哪里得到一些想法，但它们有点误导，没有考虑优化编译器的工作原理。看看你的反汇编，看看你自己的真正区别是什么。哦，到底是什么，我会做的（反正很有趣）：

该程序是：

int main(int argc, char *argv[]){   
    int max = 10;
    for (int i = max-1; i >= 0; i--)
    {
        cout << i;
    }
    return 0;
}

生成的程序集（VS2010 版本，我自己的评论）是：

int main(int argc, char *argv[]){   
00341000  push        esi  
    int max = 10;
    for (int i = max-1; i >= 0; i--)
00341001  mov         esi,9               ; move a static 9 into esi
00341006  jmp         main+10h (341010h)  
00341008  lea         esp,[esp]           ; load the address of whatever
0034100F  nop                             ; esp points to in memory 
    {                                     ; (not a memory fetch, just address calculation)
        cout << i;
00341010  mov         ecx,dword ptr [__imp_std::cout (342048h)]  
00341016  push        esi  
00341017  call        dword ptr [__imp_std::basic_ostream<char,std::char_traits<char> >::operator<< (342044h)]  
0034101D  dec         esi                 ; decrement counter
0034101E  jns         main+10h (341010h)  ; jump if not signed
    }

而对于更惯用的版本......

int main(int argc, char *argv[]){   
00AC1000  push        esi  
    int max = 10;
    for (int i = 0; i < max; i++)
00AC1001  xor         esi,esi  
    {
        cout << i;
00AC1003  mov         ecx,dword ptr [__imp_std::cout (0AC2048h)]  
00AC1009  push        esi  
00AC100A  call        dword ptr [__imp_std::basic_ostream<char,std::char_traits<char> >::operator<< (0AC2044h)]  
00AC1010  inc         esi               ; increment esi
00AC1011  cmp         esi,0Ah           ; compare to 10 (0Ah)
00AC1014  jl          main+3 (0AC1003h) ; if less, jump to top 
    }

所以是的，第一个版本使用jns指令（如果没有签名则跳转），因此比较简化了一点（与 0 相比）。它还包含更多说明，但没有比较。

但是，请注意，在第二版中进行的比较也是静态的。它知道max在整个循环中都不会改变，因此它可以相应地优化该位。

但我要强烈重申，这不太可能产生可观的性能优势。即使是我的 Windows PC 上的高性能计时器也无法为我提供两者之间的良好统计差异，因为调用cout比循环指令花费的时间要长得多。

于 2012-07-18T21:09:16.987 回答
2

编译器级别的优化会根据循环的内容而变化很大，这可能是一个有争议的问题。例如，编译器可能会发现 Max 的值在循环期间不会改变，因此只会将其加载到内存中一次。

如果您真的担心这种级别的微优化，您需要确切地知道您计划使用哪些编译器和编译器设置，然后在目标硬件上进行时序测试以比较不同的选项。或者，您可以直接查看编译器输出并比较实际的汇编或机器级指令，以查看一个版本是否使用了比另一个版本更多的指令。

于 2012-07-18T21:00:25.417 回答
1

增加或减少的选择通常不基于任何相关的性能。它通常基于对循环上下文最有意义的任何算法或代码位的逻辑流程。

根据实现，预增量 (++i)有时可能比后增量 (i++) 更快，但编译器将优化大多数循环，甚至在迭代量恒定的情况下完全展开它们。在您确定测试中的性能瓶颈之前，通常不值得优化任何代码。

简而言之，不要为小事出汗。

于 2012-07-18T21:03:52.523 回答
0

是的，它可能会更好，因为与 0 的比较优于与非零的比较。但是现代编译器通常在优化代码方面做得很好，所以不会有太大的区别。

最后一点 - 这是一个微优化。我会避免它，除非它使代码更具可读性。

于 2012-07-18T21:04:12.683 回答