3

我正在启动一个新项目，该项目涉及一个托管 Web 应用程序的网站，并且希望在决定选择哪个 Web 框架时获得一些帮助。由于我在过去几年中是一名 Eclipse 开发人员，因此我更愿意使用 Java Web 框架（我还发现 Java 更易于维护，更易于测试、调试和扩展，但这是另一个话题......）

我已经做了一些研究，框架的数量是惊人的，你不可能在合理的时间内完成所有这些，这就是为什么我要向这个美妙的社区发表演讲:-)
不管怎样，我已经研究过 GWT，Play !、Wicket、Vaadin 和其他几个。在他们每个人中，我都发现了一些问题。

例如，Vaadin 和 wicket 都有一个非常好的小部件集，并且非常易于使用。我认为用它编写 Web 应用程序比编写和调试 javascript 代码要容易得多。缺点是 - 所有逻辑都驻留在服务器上，我发现它损害了用户体验（我查看了一些使用 Vaadin 的网站，感觉就像我登录到远程计算机......其实离真相不远..)

Play 很棒，但它缺乏 GWT 和 Vaadin 的 GUI 编程能力，使用纯 jquery 构建复杂的 Web 应用程序可能很乏味，尤其是在涉及 AJAX 的情况下。

目前，我发现使用 GWT 插件是一个合理的解决方案。有谁熟悉更好的候选人吗？

谢谢！

4

2 回答 2

2

这类问题并不是 StackOverflow 真正的意思，所以请在得到满意的答案后删除。

也就是说，

如果您想最小化整体网络流量，或者更好地说，对您的应用程序生成的网络流量进行更好的控制（您基本上会有一个客户端应用程序在需要数据时与服务器通信），那么 GWT 是一个不错的解决方案。它有一些非常丰富的组件库，但是一旦你选择了一个，与其他人混合搭配并不是一件容易的事，所以你最终会受到限制。而且，用 Java 代码布置组件并不是那么有趣。

我对 Play! 了解不多，但它是一个基于动作的框架，所以即使它使做事变得非常简单，它所做的事情都是基本的事情，你根本无法抽象和模块化你的使用基于组件的框架编写代码。

像 Vaadin 和 Seam 这样的框架抽象太多，并且剥夺了您有时需要对网络流量和资源消耗（特别是 Seam）的控制。

Wicket 是围绕组件抽象构建的（这在构建复杂的应用程序时很有帮助），但不会对您隐藏太多，让您可以根据需要对其进行微调。缺点是，与您所说的相反，它没有非常丰富的组件库（尽管所有构建块都在那里，并且很容易集成 javascript 库以添加“丰富性”）。

于 2012-07-17T22:33:48.840 回答
2

我认为 play、vaadin 或 gwt 是不同的，这取决于您对项目的需求。

就我个人而言，我正在使用 Play，我对此非常满意。一旦习惯了它，您的工作效率就会大大提高。表演也很棒！
我不熟悉 Vaadin 或 GWT，但从我的角度来看，jQuery 并不难学习，而且使用 jQuery UI，您可以非常轻松地访问基本小部件。对我来说，如果你学习 play + jQuery，而不是 Vaadin 或 GWT，你将拥有更多有用的技能。

一般来说，我总是更喜欢选择最流行的框架或语言，因为你会得到社区的很多支持。

于 2012-07-17T22:23:58.590 回答