var testvar = 'boat';
function testA() {
console.log(testvar);
}
function testB() {
console.log(window.testvar);
}
我知道如果我不放“窗口”。对于我的全局变量，然后 javascript 从方法 testA 开始搜索所有范围，直到找到变量 testvar，所以如果我执行 window.testvar 会使其更快，因为我直接告诉 javascript 在哪个范围中查找变量? 还是因为我首先告诉 javascript 查找窗口对象然后查找变量而变慢？
分别尝试下面的两个代码并亲自查看结果。实际上，这可能不是最准确的测试用例，但是通过避免所有其他操作并在足够长的 for 循环内进行简单分配，它应该足够准确。
我不得不说，我也很惊讶地发现，通过不指定windowChrome，第二个代码的执行速度持续提高了 20%。
代码 1
// window.testvar testcase.
window.testvar = 'Hi there! I am a testvar!';
var tmp;
var start = new Date();
for(var i = 0; i < 1000000; i++){
tmp = window.testvar;
}
var stop = new Date();
console.log('This took exactlly ' + (stop.getTime() - start.getTime()) + ' milliseconds!');
结果：
代码 2
// direct testvar testcase
testvar = 'Hi there! I am a testvar!';
var tmp;
var start = new Date();
for(var i = 0; i < 1000000; i++){
tmp = testvar;
}
var stop = new Date();
console.log('This took exactlly ' + (stop.getTime() - start.getTime()) + ' milliseconds!');
结果：
在 Chrome 20.0.1132.47 中测试。
Vedaant 的 jsperf 没有帮助。它只是创建函数，而不是执行它们。试试这个：http: //jsperf.com/epictest/9。它也表明不指定窗口更快。我还添加了一个测试来表明复制到局部变量的速度要快得多。改变循环计数器，看看你赢得的不仅仅是对全局的单一引用。
Chrome 有一个有用的 javascript CPU 分析器。只需创建一个循环来运行该函数数千次并启动分析器。我猜差异很小，但这是确定的好方法。
我刚刚为您做了一个 jsPerf 测试，请访问：http: //jsperf.com/epictest。看起来
function testA() {
console.log(testvar);
}
有点快。