我见过至少 5 个以这种方式返回指针的 C++ 教程网站：
int* somefunction(){
int x = 5;
int *result = &x;
return result;
}
这不是一个非常非常糟糕的主意吗？我的逻辑告诉我返回的指针的值可以随时被覆盖。我宁愿认为这将是正确的解决方案：
int* somefuntion(){
int x = 5;
int* result = new int;
*(result) = x;
return result;
}
然后离开调用函数来删除指针。还是我错了？
你对这个问题的直觉是正确的——结果就是 UB。但是，您提出的解决方案很糟糕。“让调用者删除它”非常容易出错且不可取。相反，将它返回到某个拥有的类中，该类正确地封装了它的预期用途——最好是std::unique_ptr<int>。
是的，第一个选项将返回一个悬空指针，并导致未定义的行为。您的第二个选项是正确的，尽管您可以只写：
int* somefuntion(){
return new int(5);
}
或者static在方法中有一个变量并返回它的地址。
您的问题将几个不同的问题合二为一。实际上，这里的主要问题是您是否真的需要这种混合物。
本身没有“返回指针”之类的东西。您不会仅仅因为您想“返回指针”而“返回指针”。返回指针是出于某种特定原因而完成的，该原因将决定它是如何完成的以及需要做什么才能确保它正常工作。
您的原始示例并没有真正说明这一点，因为在您的原始示例中根本没有有意义的理由返回一个指针。看起来您可以简单地返回一个int.
例如，在许多情况下，您会希望返回一个指针，因为它是指向动态分配对象的指针，即其生命周期不受语言范围规则约束的对象。请注意，这种情况下的随意关系在相反的方向上起作用：您需要一个动态对象 -> 您必须返回一个指针。那样，而不是反过来。在您的示例中，您似乎向后使用它：我想返回一个指针-> 我必须动态分配对象。后一种推理从根本上是有缺陷的，尽管人们可能会看到它的使用频率比预期的要高。
如果你真的需要一个动态分配的对象（正如我上面所说，主要原因是要覆盖语言的基于作用域的生命周期规则），那么内存所有权问题就会成为问题。为了知道何时可以/必须释放此内存以及谁必须释放它，您必须实现独占（随时指定一个所有者）或共享（如引用计数）所有权方案。它可以使用原始指针来完成，但更好的想法是使用库提供的各种智能指针类。
但在许多情况下，您还可以返回指向非动态对象（静态或自动）的指针，假设这些指针的生命周期与它们指向的对象的生命周期相同或更短，这完全没问题。
换句话说，决定返回指针的原因在 C 和 C++ 之间并没有真正的不同。它与设计/意图相关而不是与语言相关。只是 C++ 为您提供了更多工具，让您在决定返回指针后更轻松。（这有时会促使 C++ 程序员过度使用隐藏的指针）。
在任何情况下，这又是您尝试实现什么功能的问题。一旦知道了这一点，您就可以对是否应该“返回指针”做出正确的决定。如果你最终决定返回一个指针，它将帮助你选择合适的返回方法。这就是它的工作原理。试图向后考虑它（“我只想返回一个指针，但我还没有真正的理由”）只会产生学术上无用的答案，每个答案都可以在某些情况下被证明是“错误的”具体情况。
是的，第一个示例不好，因为您将返回一个指向内存的指针，系统可能会将其重新用于其他用途。第二个示例更好，但仍然存在泄漏内存的风险，因为 somefunction 的调用者不清楚删除指向的内存是他们的责任。
像这样的东西可能会更好：
std::unique_ptr<int> somefunction(){
int x = 5;
std::unique_ptr<int> result( new int );
*result = x;
return result;
}
这样，unique_ptr 将负责删除新的内存，并有助于消除潜在的内存泄漏。
正如您所怀疑和其他人所澄清的那样，第一种方法显然是错误的。尽管 C++ 是一种系统语言，并且在某些情况下您可能希望这样做（在大多数系统上，它将返回堆栈上特定的相对位置），但它几乎永远不会正确。第二种方法要理智得多。
但是，在 C++ 中不应该鼓励这两种方法。C++ 的要点之一是您现在拥有引用和异常，而不仅仅是 C 的指针。因此，您要做的是返回一个引用，并允许 new 在内存分配失败时将异常抛出堆栈。
不要忘记在调用您的方法后删除指针，这是正确的。