使用 ThreadPool 采用以下简单的嵌套异步循环实现:
ThreadPool.SetMaxThreads(10, 10);
CountdownEvent icnt = new CountdownEvent(1);
for (int i = 0; i < 50; i++)
{
icnt.AddCount();
ThreadPool.QueueUserWorkItem((inum) =>
{
Console.WriteLine("i" + inum + " scheduled...");
Thread.Sleep(10000); // simulated i/o
CountdownEvent jcnt = new CountdownEvent(1);
for (int j = 0; j < 50; j++)
{
jcnt.AddCount();
ThreadPool.QueueUserWorkItem((jnum) =>
{
Console.WriteLine("j" + jnum + " scheduled...");
Thread.Sleep(20000); // simulated i/o
jcnt.Signal();
Console.WriteLine("j" + jnum + " complete.");
}, j);
}
jcnt.Signal();
jcnt.Wait();
icnt.Signal();
Console.WriteLine("i" + inum + " complete.");
}, i);
}
icnt.Signal();
icnt.Wait();
现在,您永远不会使用这种模式(它会在启动时死锁),但它确实演示了线程池可能导致的特定死锁 - 通过在阻塞线程消耗整个池后等待嵌套线程完成时阻塞。
我想知道使用嵌套的 Parallel.For 版本是否存在产生类似有害行为的潜在风险:
Parallel.For(1, 50, (i) =>
{
Console.WriteLine("i" + i + " scheduled...");
Thread.Sleep(10000); // simulated i/o
Parallel.For(1, 5, (j) =>
{
Thread.Sleep(20000); // simulated i/o
Console.WriteLine("j" + j + " complete.");
});
Console.WriteLine("i" + i + " complete.");
});
显然调度机制要复杂得多(而且我还没有看到这个版本出现死锁),但潜在的风险似乎仍然潜伏在那里。理论上是否有可能通过依赖嵌套线程来使 Parallel.For 使用的池干涸到造成死锁的程度?即对于延迟后安排的作业,Parallel.For 保留在其后袋中的线程数是否有限制?