@Dave Abrahams在他富有洞察力的论文《
错误和异常处理》中说：
如果可能的话，让你的异常类免受双重破坏。不幸的是，一些流行的编译器偶尔会导致异常对象被销毁两次。如果您可以安排它是无害的（例如通过将已删除的指针归零），您的代码将更加健壮。
我无法理解这个特定的指导方针，有人可以：
- 请提供这种双重破坏场景的代码示例 &
- 实现自定义异常类以避免这种情况的最佳方法是什么？
问问题
281 次
3 回答
5
就像@Tony 说的那样，该指南旨在防止编译器错误。该指南可以追溯到 2001 年左右，当时异常支持可能仍然有点不稳定。从那时起，我认为/希望大多数编译器已经修复了这个错误，因此该指南可能不再非常相关。
FWIW，该指南已从CERT 编码实践中删除。在本页的讨论中，提出了一个有趣的观点：两次破坏一个对象无论如何都是 UB，所以无论你在你的类中如何处理它都不会让你的程序完全可预测。
但是，如果您真的希望您的代码可以跨编译器（包括旧版本）移植，您可能应该考虑所有这些小故障。例如，Boost 通过大量工作来解决编译器错误；他们可以简单地编写符合标准的代码并将失败的责任推给实现，但这会阻碍他们的库的采用。
在编写代码时是否需要同样小心取决于您的要求，并且基本上可以归结为这个问题：支持数十个编译器真的值得付出所暗示的工作量吗？
于 2012-06-19T12:32:59.283 回答
3
引用@chrisaycock 的文章：
“为什么要毁灭两次”？由于编译器错误，这就是原因！这是一个错误，编译器不应该这样做。但他们确实如此。我曾在一个项目中使用 Sun 的 Studio8 编译器对此感到厌烦。我在 catch 子句中创建了一个 ostringstream 对象，发现它被破坏了两次。为了修复它，我在尝试之前将它移到了它，然后它起作用了。这种错误并不经常发生。大多数情况下，在 catch 子句中创建对象是可以的，但需要注意这一点。
问候，
安德鲁·马洛
于 2012-06-19T11:17:39.973 回答
1
标准中没有一个对象可以被破坏两次的情况。发生这种情况的任何实例都是代表用户的错误，或者，如果对象被编译器破坏（例如异常），则为编译器错误。在此之前，我从未在任何主要编译器中听说过这样的错误，并且没有理由相信这对于任何编写 C++ 代码的人来说都会有问题。
于 2012-06-19T11:33:43.953 回答