18

我不知道有多少次我不得不编写代码来验证字符串参数：

public RoomName(string name)
{
    if (string.IsNullOrEmpty(name))
    {
        throw new ArgumentException("Cannot be empty", "name");
    }
}

有没有办法避免这种情况？是否有一些属性或按合同设计的机制来避免这种情况？有没有办法说：

public RoomName(NotNullOrEmptyString name)
{

无需实际创建该类型？

4

3 回答 3

7

您可以通过带有属性的代码注入来做到这一点。

节省一些编码时间但仍然给你很多控制权的另一个选择是使用像CuttingEdge.Conditions这样的东西。这为参数检查提供了一个流畅的接口，因此您可以编写：

name.Requires().IsNotNull();
于 2009-07-10T00:56:42.550 回答
1

虽然这个问题已经回答了一段时间，但我最近一直在思考同样的问题。形式化的代码合约（带有自动验证或检查）似乎是一个好主意，但一般来说，它们的验证能力非常有限，对于像空字符串或空字符串检查这样的简单检查，它们需要同样多的代码（或更多) 比老式支票。

具有讽刺意味的是，我认为字符串案例的最佳答案确实是一两个类，它们包装一个已检查为不为空、空或空白的字符串，并传递此实例：

public class NonEmptyString : IComparable<NonEmptyString>, ...
{
    private readonly string _value;

    public NonEmptyString(string value)
    {
        if (value == null)
        {
            throw new ArgumentNullException("value");
        }
        if (value.Length == 0)
        {                
            throw NewStringIsEmptyException("value");
        }
        _value = value;
    }

    public string Value
    {
        get { return _value; }
    }

    ...
}

public class NonWhiteSpaceString : NonEmptyString
{
    ....
}

当然，传递这些实例并不会阻止您检查它们本身是否为空，但它有一些很大的优势：

  • 您不必一遍又一遍地检查空字符串或空白字符串，这在字符串被大量传递的情况下很容易出错。
  • 正如我在实现中所做的那样，检查 null 与检查空值（或空白值）不同，因为您想在前一种情况下抛出特定的 ArgumentNullException，在第二种情况下抛出一些 ArgumentException。
  • 它清楚地表明了对字符串值的约束，就像任何包装类应该做的那样。事实上，如果你有一个有任何约束的字符串，并且它被大量传递，我总是建议将它包装在一个封装检查的类中，并使其余代码免受麻烦。一个很好的例子是必须满足某个正则表达式的字符串。但是，我在这里转移了这个问题......
于 2011-11-08T08:01:37.187 回答
0

另请参阅C#：如何实现和使用 NotNull 和 CanBeNull 属性以获取有关代码协定的更多信息，它们现在如何在 VS2008 中实现，以及它们将如何集成到 VS2010 中。

于 2009-07-10T00:54:21.693 回答