关于函数式编程语言的几个问题让我开始思考 XSLT 是否是一种函数式编程语言。如果没有，缺少哪些功能？XSLT 2.0 是否缩短或缩小了差距？
Eric Weilnau
问问题
9362 次
6 回答
30
XSLT 是声明性的，而不是有状态的。
虽然 XSLT 基于函数式编程思想，但它不是一个完整的函数式编程语言，它缺乏将函数视为第一类数据类型的能力。它具有诸如惰性评估之类的元素，以减少不需要的评估以及没有显式循环。
不过，就像函数式语言一样，我认为它可以很好地与跨多个处理器的自动安全多线程并行化。
来自XSLT 上的维基百科：
作为一种语言，XSLT 受到函数式语言以及基于文本的模式匹配语言（如 SNOBOL 和 awk）的影响。它最直接的前身是 DSSSL，这种语言对 SGML 执行的功能与 XSLT 对 XML 执行的功能相同。XSLT 也可以被认为是一个模板处理器。
这是一个在FXSL 的帮助下使用XSLT 作为函数式语言的好网站。FXSL 是一个实现对高阶函数的支持的库。
由于 FXSL，我认为 XSLT 本身不需要功能齐全。也许 FXSL 将来会作为 W3C 标准包含在内，但我没有这方面的证据。
于 2008-09-21T02:29:02.763 回答
7
我相信你们现在已经找到了这个链接:-) http://fxsl.sourceforge.net/articles/FuncProg/Functional%20Programming.html。
XSLT 中的好函数毕竟是一流的公民，但有一些变通方法 :-)
于 2009-01-29T18:37:34.007 回答
6
这就是我编程时的感觉。
XSLT 完全基于定义函数并将它们应用于输入流中的选定事件。
XSLT 允许您设置一个变量。函数式编程不允许函数有副作用——这是一个大问题。
尽管如此，在 XSLT 中编写时，“感觉就像以 FP 方式工作一样。您正在使用输入 - 您没有更改它 - 以创建输出。
这是一个非常非常不同于使用 DOM API 时使用的编程模型。DOM 根本不分离输入和输出。你得到了一个数据结构——你可以按照你认为合适的方式破坏它——没有犹豫、限制或悔恨。
只要说你喜欢 FP 及其背后的原则，你可能会觉得在其中工作很舒服。就像事件驱动编程的经验——以及 XML 本身一样——也会让您对它感到满意。
如果您唯一的经验是使用自上而下的非事件驱动程序 - 那么 XSLT 将是非常陌生的，确实是陌生的风景。至少一开始是这样。积累一点经验，然后当 XPath 表达式和事件处理对您来说真的很舒服时再回到 XSLT，将会获得丰厚的回报。
于 2008-10-19T15:12:48.213 回答
5
在大多数情况下，使 XSLT 不是 100% 函数式编程语言的原因在于它无法将函数视为一流的数据类型。
可能还有其他一些——但这是显而易见的答案。
祝你好运！
于 2008-09-21T02:23:46.287 回答
4
Saxon-SA 引入了一些使 XSLT 正常工作的扩展函数。您可以使用saxon:function()创建一个函数值（实际上是一个{http://net.sf.saxon/java-type}net.sf.saxon.expr.UserFunctionCall值），然后使用saxon:call().
Saxon-B 具有与 和 配对类似的saxon:expression()功能saxon:eval()。不同之处在于它saxon:expression()采用任何 XPath 表达式并saxon:eval()对其求值，而采用调用saxon:function()的函数的名称。saxon:call()
于 2008-09-21T16:53:46.163 回答
1
这不是一个真正的论点，因为您只能声明变量，而不能在声明后更改它们的值。从这个意义上说，它是声明式而不是命令式，正如 Novatchev 先生的文章中所述。
像 Scheme 或 Erlang 这样的函数式编程语言也可以让你声明变量，在 Haskell 中你也可以这样做：
-- 函数 'test' 获取变量 x 并将其添加到列表 xs 的每个元素上
test :: [Int] -> [Int]
test xs = map (+ x) xs
where x = 2
于 2009-03-11T12:26:26.250 回答