11

在基于 Web 的应用程序中，哪一个更好更理想？

编辑：

其实我正在开发一个社区网站。所以用户的级别可能会有所不同。听说过所见即所得编辑器的 XSS 安全问题。我也不熟悉所见即所得的编辑器及其功能。据我所知，所见即所得编辑器的功能与其他功能相比要少。我想出了一个名为“WMD：Wysiwym Markdown Editor”的软件。它很容易使用。

所以安全性和易用性应该在那里。在这种情况下哪个编辑器会更好。

4

7 回答 7

15

如果您的用户可以处理所见即所得，我会同意的。

我正在考虑您的系统将是可视的，也就是说，如果您说某物是标题，它看起来就像一个标题（否则 WYS 部分将不适用）。如果用户必须手动输入标记，那么只有最精明或技术最熟练的用户才能处理它。

我在大多数用户中看到的是，他们很难在文档中赋予他们想要的含义。他们不认为“这是一个标题”，他们认为“这应该更大更大胆”。不能认为“这是一个标题”的人无法处理所见即所得，否则他们会觉得很难。

谁将成为您的用户群？如果是写学术论文的人，我会选择 WYSIWYM，因为他们处理起来不会有任何问题。如果是给家庭主妇写食谱，他们可能无法处理，或者他们会觉得太难了，以至于他们会认为不值得付出努力。

对我来说，理想的是所见即所得，但只有在您认为您的目标用户能够处理它时才这样做，否则您将不得不使用所见即所得。

于 2009-07-06T12:58:56.937 回答
10

我个人喜欢WYSIWYM机制。我尽可能将它用于我自己的工作。我非常喜欢它，以至于我试图让其他人也尝试一下。

男孩，这就像穿着宇航服的屁。

我愤世嫉俗的自我认为这意味着大多数人都被 Word 这样的工具毁了。每个人都知道要制作有意义的文档。他们也知道一份有意义的文件是什么样的。如果它看起来不是那样，则该工具是错误的！实际发生的情况是这些文档制作者实际上并不知道他们的意思，并且习惯于用漂亮的边框和调整制表位来隐藏这个事实。

不过，我真正认为正在发生的是，这些抵制所见即所得的人就是这样，因为这是一种更难思考他们已经投入学习的东西的方式。这是所见即所得之上的一个抽象级别，尽管不像在 LaTeX 或 HTML 等标记中编写文档那么远。而且由于他们已经可以在不需要抽象的工具中创建任何类型的文档，因此很难推销。

话虽如此，我认为如果可行的话，你应该对你的用户强制使用 WYSIWYM。这有一些很好的理由

  • 两阶段组合自然带来的所有好处。格式在文档完成之前是不可确定的，因此在文档完成格式化之前花费的任何时间都是浪费时间。快速组合起来。
  • 文档用语义信息进行标记。这可用于搜索，或用于其他严格视觉标记无法完成的任务。这对于可访问性特别有用。
  • 通过剥夺用户的任意格式决定权，您的所有文档都将遵循公司品牌。一切都将采用标准字体和颜色。所有文本将使用相同的间距和高度。在读者看来，它就像来自一个单一的实体。
于 2009-07-07T04:30:56.940 回答
5

检查这个

http://www.wymeditor.org/

于 2009-07-07T09:35:20.350 回答
2

你能再具体一点吗？什么样的网络应用程序？有多少用户？用户会是谁？

总的来说，尽管我在为各种 CMS 实现所见即所得编辑器方面有相当多的经验，但发现它们存在很大问题，因为客户经常喜欢一遍又一遍地反复格式化他们的内容，并且经常最终让编辑器生成 HTML劣质。这会导致各种布局问题，或者只是看起来非常混乱的页面，因为每个人都喜欢把自己想象成平面设计师。

如果做得好，所见即所得可以很好地工作，但要真正做到正确还需要做更多的工作，尤其是考虑到 CSS 时。大多数优秀的编辑器都可以很好地配置，并允许指定给客户多少视觉格式的控制权。

至于它们生成的代码质量，FCKEditor和TinyMCE等工具非常成熟，可以很好地编辑源代码中不相关的杂物，但要准备好在内容不符合时为使用 WYSIWYG 的客户提供支持看起来不像他们想要的那样。

由于所见即所得的编辑器很像所见即所得的结构格式而不是视觉格式，从哲学上讲，我认为它们更好，更不容易出现问题。因此，如果客户不需要在视觉上格式化内容，我认为 WYSIWYM 肯定会在未来减少麻烦。

Stack Overflow 中使用的编辑器是一个很好的克制所见即所得的例子。您可以直观地格式化内容，但只能在一定程度上。

于 2009-07-06T13:23:45.607 回答
1

如果您的用户精通技术并了解标记的基础知识，并且您认为他们会觉得使用 WYSIWYM 更有能力，那就使用它。如果您的应用程序将用于技术知识很少的人，请使用 WYSIWYG。

于 2009-07-06T13:13:55.863 回答
1

除非您正在使用打印布局工具（即 Indesign 或邮件列表打印工具），否则您最好坚持使用 WYSIWYM。

  • 它可能更容易实施

  • Web 浏览器是高度可配置的，您可能无法对字体大小等项目进行细粒度控制。

  • 该结构是明确的，因此渲染到不同的媒体相对容易。

  • 它避免了用户过度设计文档或他们输入的任何内容的诱惑。

  • 文档结构有助于相关的索引、目录生成和交叉引用。将（例如）在 Word 中维护大型索引与在 LaTeX 或 Framemaker 中进行比较。

  • 来自 LaTeX 用户的轶事经验（特别是）表明，按结构组织文档可能会产生更好的文档。

于 2009-07-06T13:38:02.473 回答
0

根据我使用MYSIWYM的经验，我被这个想法和外观所吸引，但后来我被骗了，知道编辑器没有给我一个简单有效的方法来限制用户，例如用户可以在里面插入图片段落...我不希望那样...我希望更多地控制用户可以做什么。

于 2010-09-02T19:16:24.517 回答