c++ - 在 C++ 中使用类似 c 的初始化或构造函数初始化是否被认为更好？

Question

可能重复：
什么时候应该使用直接初始化，什么时候应该使用复制初始化？

我知道两者

int a = 1;

和

int a(1);

在 C++ 中工作，但哪个更好用？

Answer 1

因为int没有区别。int a = 1;语法是复制初始化，而int a(1);直接初始化。即使对于一般类类型，编译器也几乎可以保证生成相同的代码，但是复制初始化要求该类没有声明的复制构造函数explicit。

为了说明这一点，直接初始化直接调用相应的构造函数：

T x(arg);

另一方面，复制初始化的行为“好像”复制了一份：

T x = arg; // "as if" T x(T(arg));, but implicitly so

复制省略是明确允许和鼓励的，但“好像”构造必须仍然有效，即复制构造函数必须是可访问的，而不是显式或删除的。一个例子：

struct T
{
    T(int) { } // one-argument constructor needed for `T x = 1;` syntax

    // T(T const &) = delete;            // Error: deleted copy constructor
    // explicit T(T const &) = default;  // Error: explicit copy constructor
    // private: T(T const &) = default;  // Error: inaccessible copy constructor
};

Answer 2

当全部为 1 和 0 时，两者最终都相同，只要保持一致即可。

Answer 3

当您在示例中使用原始类型时，它没有任何区别。对于类，赋值形式理论上效率较低，因为它可能涉及对复制构造函数的额外调用；但是在实践中，我希望这个调用几乎总是被优化掉。

另一方面，第二种形式可能会导致所谓的C++ 最令人烦恼的 parse，即如下语句：

a b(c());

被解释为函数声明而不是变量定义。

我认为第二个问题比第一个问题更令人担忧，所以我一直使用变量定义的赋值风格。