我意识到已经对 Java 中已检查异常与未检查异常的相对优点进行了充分的 讨论，我无意重新讨论整个辩论。
相反，我想问一个我在阅读 Joshua Bloch 的 Effective Java, 2nd Edition 时想到的一个非常具体的问题。在阅读的过程中，我注意到在 Item 59（“避免不必要地使用受检异常”）中，Joshua 在 Java API 中给出了一个使用受检异常的示例。具体来说，在Object：
protected Object clone()
throws CloneNotSupportedException
...然后争辩说它应该是一个未经检查的异常。
如果使用 API 的程序员不能做得更好，那么未经检查的异常会更合适。未能通过此测试的异常示例之一是 CloneNotSupportedException。它由 Object.clone 抛出，它应该只在实现 Cloneable 的对象上调用（第 11 项）。在实践中，catch 块几乎总是具有断言失败的特征。异常的检查性质对程序员没有好处，但它需要努力并使程序复杂化。
然后我看看他是否有相反的例子，但我找不到。
所以我想问一下是否有人可以给出一个使用未检查异常的Java示例API，但是检查异常会是一个更好的选择，并解释原因。一个现实世界的例子会更好，但如果这也能说明问题，我愿意接受一个人为的例子。
编辑： 对于那些投票以非建设性的方式结束这一点的人，我想明确表示我不是在寻找意见、辩论、争论或扩展讨论。我也没有进行民意调查。相反，我正在寻找可以对收益如何超过成本进行清晰分析的示例参考。（其中隐含的是承认有成本。）也就是说，我怀疑这个问题的性质是否使这成为可能。我认为如果 Jon Skeet 做不到，那也不太可能做到。所以也许你是对的。如果必须关闭。
编辑：虽然我对回应不为所动，但我将把这个奖励给乔恩只是为了我的接受率。