3

我不明白 Javadoc：

The natural ordering for a class C is said to be consistent with equals if and only if
  (e1.compareTo((Object)e2) == 0) has the same boolean value as e1.equals((Object)e2) for
  every e1 and e2 of class C.

为什么应该这样？

我知道 e1.equals(e2)=true 应该总是暗示 e1.compareTo(e2)==0，但我不明白为什么相反的情况应该是正确的。比较不是平等！2 个相等的对象应该与零进行比较，但如果排序标准与它们的情况不相关，则 2 个不同的对象应该能够比较为 0。我的意思是，使不同的对象相等是不正确的，但是具有 0 比较的不同对象为什么不呢？

编辑：后来它说强烈推荐一致性，对于一些兼容性问题，因此问题

4

4 回答 4

7

Javadoc 并不是说​​进行与等于不一致的比较是错误的。它只是定义与等于一致的比较的术语。

当您做出选择时，通常最好进行与 equals 一致的比较，例如给定 A 和 B，A 小于、等于或大于 B - 但它不必以这种方式工作。

不过，记录这一点很重要 - 调用者可能会对意外与 equals 不一致的排序感到非常困惑。

于 2012-05-31T12:32:27.970 回答
3

他们只是在谈论自然排序。您可能需要不同类型的订单

于 2012-05-31T12:32:43.200 回答
0

java doc 讨论了自然排序。您可以随意比较它们。但如果它是关于自然排序，那么你不认为它必须是双向的吗？

即使在每天 50 个月之后也不会到达我们可以看到整数的自然顺序被颠倒的地方；）

于 2012-05-31T12:33:14.983 回答
0

例如，考虑BigDecimal类，在此类中，方法equals和compareTo彼此不一致：

等于文档说：

公共布尔等于（对象 x）

将此 BigDecimal 与指定的 Object 进行比较是否相等。与compareTo不同，此方法仅当两个 BigDecimal 对象的值和比例相等时才认为它们相等（因此，通过此方法进行比较时，2.0 不等于 2.00）。

于 2012-05-31T12:36:37.623 回答