许多 shell 脚本和命令同时支持短选项和长选项，例如
$ ls -a
$ ls --all
但我就是不明白为什么。为什么一个人更喜欢长而不是短选项，为什么我应该同时支持两者（在实现我自己的脚本时）。
问问题
89 次
3 回答
3
我想它是历史性的。短选项更容易实现，因为您只需检查单个字符，但可能的选项数量有限。长选项也更具描述性。
就你自己实现这两个方面而言，大多数库都可以轻松地同时实现这两个，基本上不需要额外的代码。我倾向于使用长选项，因为它们更具描述性，但这纯粹是一个偏好问题。
于 2012-05-27T21:40:18.150 回答
3
为什么有人更喜欢做多做空？
长选项让你更清楚你在做什么，并且可以给新用户信心，同时让没有经验的用户更容易理解你在做什么。例如，您可能不会运行：
# DO NOT DO THIS PLEASE PLEASE
rm / --no-preserve-root --force --recursive
但你可能会运行：
# DO NOT DO THIS PLEASE PLEASE
rm -rf / --no-preserve-root
如果他们不明白它的确切含义。
如上所述，它还可以用于确保用户绝对想要他们正在做的事情，--no-preserve-root并防止错误输入可能导致灾难性结果的命令。
为什么我要支持两者？
好吧，因为每个人都这样做。这是一件历史性的事情，到目前为止，许多用户已经开始期待它。图书馆喜欢getopt为你做这件事，所以我认为没有充分的理由不植入它。
奖励：为什么有人更喜欢做空？
另一个我经常得到的问题，为什么有人想要从短到长——毕竟，长选项不是更干净吗？是的，但更有经验的人会对此感到愤怒。git commit -a -m 'message'它比打字快得多git commit --add --message 'message'。一些库还允许您链接短命令，因此command --long --another-long可以成为command -la.
于 2012-05-27T21:51:03.617 回答
1
如果您需要的选项数量多于可打印字符的数量，那么您需要长选项。这是关于与人类的互动，这两种方式都有利弊。
于 2012-05-28T00:28:20.920 回答