7

在 C# 中，您可以以比其他语言更简单的方式创建 getter/setter：

public int FooBar { get; set; }

这将创建一个您无法直接寻址的内部私有变量，并使用外部属性“FooBar”直接访问它。

我的问题是 - 你多久看到一次这种滥用？似乎它很有可能经常违反封装最佳实践。不要误会我的意思，我会酌情使用它，并将它的部分变体用于只读只写类型的属性，但是您代码库中其他作者对它的不愉快经历是什么？

澄清：滥用的预期定义确实是在私有变量合适时创建这样的属性。

4

4 回答 4

34

我已经看到它被滥用了（在我看来）。特别是，当开发人员通常会写：

private readonly int foo;
public int Foo
{ 
    get 
    { 
        return foo;
    }
}

他们有时会写：

public int Foo { get; private set; }

是的，它更短。是的，从类外部来看，它具有相同的外观 - 但我不认为它们是同一件事，因为后一种形式允许在同一类的其他地方设置属性。这也意味着如果没有在构造函数中设置属性，并且该字段对于 CLR 不是只读的，则不会发出警告。这些是细微的差异，但只选择第二种形式，因为它更简单，并且忽略差异对我来说就像是虐待，即使它是次要的。

幸运的是，现在从 C# 6 开始可以使用：

// Foo can only be set in the constructor, which corresponds to a direct field set
public int Foo { get; }
于 2009-07-02T09:33:07.047 回答
3

根本不手动编写该字段并没有“滥用”；无论如何，最好鼓励所有通过该属性访问（而不是直接访问该字段）！

我知道的最大问题是二进制序列化，在不使其版本不兼容的情况下改回常规字段有点棘手 - 但是......使用不同的序列化程序；-p

如果有一个“适当的”只读变体，并且您不需要:this()在结构上使用 ctor-chaining，那就太好了，但是....嗯！

于 2009-07-02T09:31:20.450 回答
1

我没有看到任何滥用它。老实说，我真的不明白你的意思，因为我看不出这种语法是如何被滥用的。

于 2009-07-02T09:31:35.597 回答
0

我认为自动属性在封装方面并不比常规属性差。

如果您的意思是某些开发人员使用公共自动属性而不是私有字段，那么这当然是错误的并且会破坏封装..

于 2009-07-02T09:33:23.363 回答