哪种 FP 语言在代码外观、感觉和行为上与 lambda 演算抽象最接近？
问问题
2439 次
2 回答
6
这可能不是一个真正的答案，它更多的是对你真正想要什么的猜测。
一般来说，lambda 演算中几乎没有什么——你基本上需要（一等）函数、函数应用程序和变量。这些天来，您将很难找到一种不为您提供这些东西的语言……但是，当您尝试学习它时，事情可能会变得混乱-例如，仅使用纯数字就很容易然后把它们和教堂数字混在一起。（我已经看到很多学生都发生过这种情况，适应这种材料所需的正式思维已经够难了，以至于将编码扔到一堆并没有真正帮助......）
正如 Don 所说，Scheme 非常接近于“普通”的无类型 lambda 演算，如果您正在阅读 The Little Schemer，它可能非常适合您的情况。如果你真的想使用“正确”的 LC，你需要确保你只使用函数（问题如上）；但是您会遇到一些额外的问题，尤其是当您阅读有关该主题的各种其他文本时。首先，大多数文本将使用您在 Scheme 中没有的惰性求值。其次，由于 LC 只有一元函数，因此缩短术语并使用例如λxyz.zxy代替“真实”形式（在这种情况下是λx.(λy.(λz.((z x) y)))或(lambda (x) (lambda (y) (lambda (z) ((z x) y))))在 Scheme 中）是很常见的。（这称为柯里化。）
所以是的，Scheme 非常接近 LC，但对于所有这些问题来说，这并没有什么意义。Haskell 可以说是一个更好的候选者，因为它既懒惰，又对函数的多个参数进行这种柯里化。OTOH，你正在处理一种类型化的语言，这是一个相当大的包袱带入这个游戏——如果你尝试做 TLS 风格的例子，你会陷入一些严重的泥潭......
如果你确实想要得到所有东西（懒惰、速记、无类型、足够接近 Scheme），那么Racket还有一点需要考虑。在高层次上，它非常接近 Scheme，但它更进一步，因为您可以快速推出一种将 Racket 语言限制为仅lambda表达式和函数应用程序的语言。做更多的工作，你也可以让它做咖喱，你甚至可以让它变得懒惰。这不是你现在应该尝试自己做的练习——但如果这听起来像你想要的，那么我可以给你指点我的课程（在课堂笔记中寻找“Schlac”），我们使用的语言正在执行上述所有操作，并且受到极大限制，因此您得到的只是基本的 LC 构造。（例如，3在你定义它之前是一个未绑定的标识符。）请注意，这不是一些解释器——它被编译成 Racket 代码，这意味着它运行得足够快，你甚至可以编写使用数字的代码。你也可以在那里获得该语言的实现，一旦你安装了它，如果你以#lang pl schlac.
于 2012-05-17T16:11:37.990 回答
3
Lambda 演算是一个非常非常受限的编程模型。你只有功能。没有文字，没有内置的算术运算符，没有数据结构。一切都被编码为函数。因此，大多数函数式语言都试图以更方便日常编程的方式扩展 lambda 演算。
Haskell 使用 lambda 演算的现代扩展作为其核心语言：System F，扩展了数据类型。（GHC 已将其进一步扩展到System Fc，支持类型平等强制）。
由于所有 Haskell 都可以直接用其核心语言编写，并且其核心语言是类型化 lambda 演算（特别是二阶 lambda 演算）的扩展，因此可以说 Haskell 紧密遵循 lambda 演算，取模其内置的并发运算符; 并行性；和记忆副作用（和 FFI）。这使得新编译器优化的开发变得更加容易，也使得给定程序的语义更易于理解。
另一方面，Scheme 是无类型 lambda 演算的变体，扩展了副作用和其他非 lambda 演算概念（例如并发原语）。可以说紧跟无类型 lambda 演算。
唯一重要的人是：学习 lambda 演算的人；和编译器作者。
于 2012-05-17T14:36:42.063 回答