4

在向 malloc 调用提及结构的大小时，是提及结构的名称还是解除引用的结构指针变量更好？

例子：

struct ExampleStruct
{
  int x;
  char arr[40];
};

int main()
{

  struct ExampleStruct *Y = NULL;

  Y = malloc(sizeof(struct ExampleStruct)); //Is this better?

  Y = malloc(sizeof(*Y)); //Is this better?  

}

我个人更喜欢sizeof(struct ExampleStruct)，因为我看到许多开发人员在第二种方法中犯了遗漏“*”的错误，即他们错误地键入它malloc(sizeof(Y))，在这种情况下，分配的内存将只有 4 个字节。但是，我也看到它也被普遍使用。

4

4 回答 4

5

我绝对更喜欢第二个。如果每个声明的类型Y发生变化，该行仍然可以正常工作。

于 2012-05-16T05:11:25.173 回答
4

我查看了 K&R 2nd Edition，发现了 3 个相关的使用示例malloc()：

  • 第 142 页：return (struct tnode *) malloc(sizeof(struct tnode));

  • 第 145 页：np = (struct nlist *) malloc(sizeof(*np));

  • 第 146 页：return (Treeptr) malloc(sizeof(Treenode));

没有特别讨论不同的形式。序言中有一条注释“我们广泛使用 Bjarne Stroustrup 的 C++ 翻译器对我们的程序进行本地测试”。这是在 1989 年 C 标准定稿之前编写的（我的副本在封面上有“基于提议的 ANSI C 草案”，所以当时没有标准编译器），这可以解释每次malloc()调用时的显式转换——这些在 C++ 中是必需的。

因此，“创始人”使用了这两种形式。

现代风格是使用sizeof(*variable)符号（并且在 C 中省略强制转换），这样即使变量的类型发生变化，您也不必更改此代码。添加演员表，这种好处就消失了。

Most of my older code tends to use the sizeof(type) notation, in part in emulation of the style in K&R C. Most of my newer code now uses the sizeof(*variable) notation. When I expect to compile the code with C++ as well as C, I put the cast in too.

于 2012-05-16T05:43:36.483 回答
1

我更喜欢：

Y = malloc(sizeof(struct ExampleStruct));

因为，这是数据类型，您可以将其相乘以用于其他目的。前任：

Y = malloc(sizeof(struct ExampleStruct) * 5);

前任：

int *i;

我更喜欢：

i = malloc(sizeof(int));

比，

i = malloc(sizeof(*i);

另外，提醒一下，这个变量i是指向 的指针int，Y也是指向 的指针struct ExampleStruct。

于 2012-05-16T05:37:12.400 回答
1

第二种的典型论点是当 Y 的类型改变时，malloc()仍然有效。但是，通常在语句后面有初始化代码，初始化 Y 的旧类型。如果它仍然适用于新类型，您至少必须检查它。将类型更改为“正常工作”涉及更多计划。

但另外，第二个通常是更少的代码编写和更少的代码稍后阅读。

我更愿意更进一步，在这种情况下使用 Create 和 Destroy 函数。Create 函数不返回 void 指针，而是返回正确的类型。因此，如果 Y 的类型发生了变化，但我没有更改调用（并查看以下初始化代码），那么编译器会给我一个错误。

malloc()另外，这使得资源管理比在代码中随机调用和调用要容易得多free()。

于 2012-05-16T05:39:47.597 回答