c# - 为什么在将值与常量进行比较之前检查 null？

Question

有时，必须检查一个值是否与常量相等。在这种情况下，我总是看到这样的代码：

if (!string.IsNullOrEmpty(text))
{
    if (text == "Some text here")¹
    {
        // Do something here.
    }
}

就我而言，我宁愿写：

if ("Some text here".Equals(text))
{
    // Do something here.
}

毕竟，如果text是null，Equals将返回false，这是意料之中的。常量和变量的反转感觉很奇怪，但是对于初学者来说还是可以理解的，并且避免了NullReferenceExceptionwhich 会被抛出text.Equals("Some text here")。

我错过了什么吗？

为什么我看到的所有源代码都使用第一个示例中的语法，而从不使用第二个示例中的语法？

^{¹ 在实际代码中，它宁愿是常量或只读字段。为了缩短示例，我将字符串内联。}

score 11 · Accepted Answer

在这种情况下，我总是看到这样的代码：

你认为这是奇怪和不必要的，因为它是正确的。这是一张完全多余null或空洞的支票。坦率地说，我会在代码审查中告诫这样的代码。

if (text == "Some text here") {
    // Do something here.
}

非常好，这就是我要使用的。

我错过了什么吗？

不，你没有错过任何东西。

为什么我看到的所有源代码都使用第一个示例中的语法，而从不使用第二个示例中的语法？

因为你在所有错误的地方寻找爱情？

score 5 · Accepted Answer

仅此一点并没有错。

if (text == "Some text here")
{
    // Do something here.
}

无需检查 null/empty，因为它无论如何都不相等。

如果您希望使用该Equals方法，则有一个对空值不敏感的版本。

if (string.Equals(text, "Some text here"))
{
    // Do something here.
}

score 2 · Accepted Answer

只要您有文字或您知道不会有的东西，您的版本就可以了null。

另一方面，如果你有

if (text1.Equals(text2))

那么显然你需要防御text1存在null。

但我会Equals在这里停止使用并使用==它消除了null检查的需要

if (text1 == text2)

Equals您是否因为您的 Java 根源而更喜欢使用？

score 0 · Accepted Answer

我认为这是人性，当你比较smth时，你总是将“你的”东西与其他人比较。不是相反，我认为同样的自然想法也适用于 C# 编码:)

score 0 · Accepted Answer

我只会使用if (text == "Some text here"). 它清晰、简洁、快速。您提到的IsNullOrEmpty检查可能是（很可能是无用的）微优化。

5 回答 5