12

JVM 允许使用代理属性 http.proxyHost 和 http.proxyPort 来指定 HTTP 代理服务器，并允许使用 https.proxyHost 和 https.proxyPort 来指定 HTTPS 代理服务器。

我想知道与 HTTP 代理服务器相比，使用 HTTPS 代理服务器是否有任何优势？

通过 HTTPS 代理访问 https url 是否比通过 HTTP 代理访问更方便？

4

3 回答 3

47

HTTP 代理收到一个纯文本请求，并且 [在大多数但不是所有情况下] 向远程服务器发送不同的 HTTP 请求，然后将信息返回给客户端。

HTTPS 代理是一个中继器，它接收特殊的 HTTP 请求（CONNECT 动词）并建立一个到目标服务器（甚至不一定是 HTTPS 服务器）的不透明隧道。然后客户端向服务器发送 SSL/TLS 请求，他们继续进行 SSL 握手，然后使用 HTTPS（如果请求）。

如您所见，这是两种完全不同的代理类型，具有不同的行为和不同的设计目标。HTTPS 代理无法缓存任何内容，因为它看不到发送到服务器的请求。使用 HTTPS 代理，您有一个通往服务器的通道，客户端接收并验证服务器的证书（反之亦然）。另一方面，HTTP 代理可以查看并控制它从客户端收到的请求。

虽然可以通过 HTTP 代理发送 HTTPS 请求，但这几乎永远不会完成，因为在这种情况下，代理将验证服务器的证书，但客户端将能够接收和验证仅代理的证书，并且代理证书中的名称将不匹配套接字连接的地址，在大多数情况下会发出警报并且 SSL 握手不会成功（我不会详细说明如何尝试解决这个问题）。

最后，由于 HTTP 代理可以查看请求，这使 HTTPS 通道提供的安全性概念无效，因此对 HTTPS 请求使用 HTTP 代理通常仅用于调试目的（再次，我们省略了需要监控的偏执的公司安全策略的情况）公司员工的所有 HTTPS 流量）。

另外：还在这里阅读我对类似主题的回答。

于 2012-05-04T04:35:02.727 回答
10

没有优点或缺点。并且没有“HTTPS 代理”服务器。

您可以告诉协议处理程序将哪个代理服务器用于不同的协议。这可以为http、https和ftp完成socks。不多也不少。

我无法告诉您是否应该为 https 连接使用不同的代理。这取决于。我只能解释对代理的 http 和 https 请求的区别。

由于HTTP 代理（或 Web 代理）可以理解HTTP（因此得名），因此客户端可以将请求发送到代理服务器而不是实际的目标。这不适用于HTTPS. 这是因为代理无法进行最初发生的 TLS 握手。因此客户端必须向代理发送CONNECT请求。代理建立 TCP 连接，只是在不接触它们的情况下来回发送包。因此 TLS 握手发生在客户端和目标之间。HTTP 代理服务器看不到所有内容，也不会验证目标服务器证书。

这整个 http、https、代理可能会有些混乱。可以使用 https 连接到HTTP 代理。在这种情况下，客户端和代理之间的通信是加密的。

还有所谓TLS terminating的interception代理服务器，例如Squid 的 SSL Peek and Splice或burp，它们可以查看所有内容。但这不应该开箱即用，因为代理使用自己的证书，这些证书不是由受信任的 CA 签名的。

参考

于 2017-11-24T13:42:35.620 回答
5

如果您的意思是通过HTTPS 代理通过 TLS 连接到 HTTP 代理服务器，那么

我想知道与 HTTP 代理服务器相比，使用 HTTPS 代理服务器是否有任何优势？

优点是您的客户端与代理服务器的连接是加密的。例如，防火墙无法看到您使用CONNECT方法连接到的主机。

通过 HTTPS 代理访问 https url 是否比通过 HTTP 代理访问更方便？

除了使用 HTTPS 代理，浏览器到代理服务器的连接是加密的之外，一切都相同。

但是你需要在你的代理服务器上部署一个证书，就像 https 网站一样，并使用一个pac文件来配置浏览器以启用通过 SSL 连接到代理。

有关更多详细信息和实际示例，请在此处查看我的问题和答案HTTPS 代理服务器仅适用于 SwitchOmega

于 2019-07-12T03:37:18.730 回答