比 Stack Overflow 问题更具体一点什么是存在类型？，Scala的存在类型和Java的通配符有什么区别，最好有一些说明性的例子？
到目前为止，在我所看到的所有内容中，它们似乎都相当。
一些参考。Martin Odersky提到了他们；谷歌对我的问题的热门回答：
MO：最初的通配符设计……受到存在类型的启发。事实上，原始论文有一个存在类型的编码。但是当实际的最终设计出现在 Java 中时，这种联系有点丢失了
问问题
7188 次
5 回答
15
这是 Martin Odersky 在 Scala 用户邮件列表中的回答：
最初的 Java 通配符类型（如 Igarashi 和 Viroli 在 ECOOP 论文中所描述的）确实只是存在类型的简写。我被告知并且我在 FOOL '05 关于 Wild FJ 的论文中读到通配符的最终版本与存在类型有一些细微的差别。我不知道究竟是什么意思（他们的形式主义与经典存在主义类型相差太远，无法确定差异），但仔细阅读 Wild FJ 论文可能会对此有所了解。
所以看起来 Scala 存在类型和 Java 通配符是等价的
于 2009-06-24T07:02:57.110 回答
7
它们应该是等价的，因为它们的主要目的是与 Java 的通配符交互。
于 2009-06-23T14:10:46.160 回答
7
Martin Odersky 提供了一个更详细的答案（其余的可以在这里找到）：
Scala 需要存在类型来处理三件事。首先是我们需要理解 Java 的通配符，而存在类型就是我们对它们的理解。第二个是我们需要对 Java 的原始类型有所了解，因为它们仍然在库中，即未生成的类型。如果你得到一个 Java 原始类型，例如 java.util.List，它是一个你不知道元素类型的列表。这也可以在 Scala 中通过存在类型来表示。最后，我们需要存在类型来解释 Scala 高级别的 VM 中发生的事情。Scala 使用泛型的擦除模型，就像 Java 一样，所以当程序运行时我们不再看到类型参数。我们必须进行擦除，因为我们需要与 Java 进行互操作。但是，当我们进行反思或想要表达 VM 中发生的事情时会发生什么？我们需要能够使用 Scala 中的类型来表示 JVM 所做的事情，而存在类型让我们能够做到这一点。他们让您谈论您不了解这些类型的某些方面的类型。
于 2012-11-02T13:38:23.450 回答
4
它们非常相似，但 Scala 的存在类型应该更强大。例如，Scala 的存在类型既可以是上限也可以是下限，而 Java 的通配符只能是上限。
例如，在 Scala 中：
scala> def foo(x : List[_ >: Int]) = x
foo: (x: List[_ >: Int])List[Any]
foo 采用具有 Int 下限的参数列表。
于 2012-07-23T17:28:38.297 回答
1
The List[_] notation (which as other answers point out is a more powerful analog to Java's List[?]) is a degenerate case of the more general notion of an existential type in Scala.
于 2015-06-15T04:16:54.073 回答