8

我正在查看一些要查看的代码，并且遇到了这样的忙碌等待：

int loop = us*32;
int x;
for(x = 0;x<loop;x++)
{
    /*do nothing*/      
}

我似乎记得读过这些空循环可以优化掉。这是这里会发生的事情还是可以工作？

4

5 回答 5

16

答案是肯定的，编译器可以优化出循环。

使用volatile限定符避免优化：

int loop = us * 32;
volatile int x;
for (x = 0; x < loop; x++)
{
    /*do nothing*/      
}

如果您在嵌入式世界中进行编程，请阅读编译器的文档，因为它们通常提供延迟函数，等待一定数量的周期或微秒传入参数。

例如，avr-gcc在 中具有以下功能util/delay.h：

void _delay_us(double __us);
于 2012-04-24T15:08:58.077 回答
14

你受编译器的摆布。事实上，如果它很聪明，它会检测到它是一个 noop。顺便说一句，Neil Butterworth 有一篇不错的帖子，他也谈到了这个主题。

于 2012-04-24T14:42:09.780 回答
5

这是非常不便携的东西。

在某些编译器中，其中一种可能有效（但您必须检查是否启用了完全优化，空指令可能会被丢弃）：

for (i = 0; i < spinCount; )
   ++i; // yes, HERE

或者：

for (i = 0; i < spinCount; ++i)
   ((void)0);

如果你足够幸运，那么你的编译器可能会提供一个宏或一个内部函数，它们将编译为nop汇编指令，就像__noop在 MSVC 中一样。

作为最后一个资源，您可以简单地添加一条汇编指令（它取决于编译器，可能是 __asm 或类似的东西）来执行......什么都没有，像这样：

for (i = 0; i < spinCount; ++i)
   __asm nop

或（检查您的编译器文档）：

for (i = 0; i < spinCount; ++i)
   asm("nop");

编辑
如果您没有noop指令并且无法添加汇编代码（对不起，您使用的是哪种编译器？）您可以依赖这样的假设，即不会优化具有副作用的指令离开（或者，正如@ouah 所发布的，访问声明的变量volatile）。

于 2012-04-24T14:59:10.970 回答
5

语言标准中没有任何内容禁止它，因此编译器可以做到这一点。

让我们反编译 GCC 4.8 看看它做了什么

输入代码：

int main() {
    int i;
    for(i = 0; i < 16; i++)
        ;
}

编译和反编译：

gcc -c -g -std=c99 -O0 a.c
objudmp -S a.o

输出：

a.o:     file format elf64-x86-64


Disassembly of section .text:

0000000000000000 <main>:
int main() {
   0:   55                      push   %rbp
   1:   48 89 e5                mov    %rsp,%rbp
    int i;
    for(i = 0; i < 16; i++)
   4:   c7 45 fc 00 00 00 00    movl   $0x0,-0x4(%rbp)
   b:   eb 04                   jmp    11 <main+0x11>
   d:   83 45 fc 01             addl   $0x1,-0x4(%rbp)
  11:   83 7d fc 0f             cmpl   $0xf,-0x4(%rbp)
  15:   7e f6                   jle    d <main+0xd>
  17:   b8 00 00 00 00          mov    $0x0,%eax
        ;
}
  1c:   5d                      pop    %rbp
  1d:   c3                      retq

循环就在那里：jle跳回来。

与-O3：

0000000000000000 <main>:
   0:   31 c0                   xor    %eax,%eax
   2:   c3                      retq

它只返回 0。所以它被完全优化掉了。

可以对任何编译器进行相同的分析。

也可以看看

于 2015-06-26T11:39:37.997 回答
2

一些编译器，比如 gcc，会检测到它是一个空的 for 循环，并为此特别悲观，期望你把它作为延迟循环放在那里。您可以在http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.7.0/gcc/Non_002dbugs.html阅读更多相关信息

请注意，这是特定于编译器的，因此不要指望所有编译器都使用它。

于 2012-04-24T14:47:44.217 回答