4

Lua 体积小，易于嵌入。当前的 JavaScript 虚拟机很大，很难集成到现有的应用程序中。
那么是否有可能将 JavaScript 编译为 Lua 或 Lua 字节码？
特别是对于移动应用程序中的限制，这似乎很合适。能够轻松地将最流行的脚本语言之一集成到任何 iPhone 或 Android 应用程序中会很棒。

我对 Lua 不是很熟悉，所以我不知道这在技术上是否可行。
Luvit有一个活跃的项目试图将 Node.js 架构移植到 Lua 。因此，事件发生的 JavaScript 世界与 Lua 中的可能性相去不远。

4

1 回答 1

5

将 Javascript 编译为 Lua 的好处并不像您最初想象的那么好。Javascript 的语义与 Lua 的语义非常不同（LuaJIT 作者引用 Lua 的设计是 LuaJIT 可以与 Javascript JIT 编译器竞争的主要原因之一）。

拿这个代码：

if("1" == 1)
{
    print("Yes");
}

这会在 Javascript 中打印“是”。Lua 中的等效代码没有，因为字符串永远不会等于 Lua 中的数字。这似乎是一个小问题，但它有一个根本的后果：我们不能再使用 Lua 内置的相等测试。

我们可以采取两种解决方案。我们可以重写1 == "1"为javascript_equals(1, "1"). 或者我们可以将每个 Javascript 值包装在 Lua 中，并使用 Lua 的元表来覆盖 == 运算符的行为。

因此，通过将 Javascript 映射到 Lua，我们已经失去了一些效率。这是一个简单的例子，但它一直这样继续下去。例如，Javascript 和 Lua 之间的所有运算符规则都不同。

我们甚至必须包装 Javascript 对象，因为它们与 Lua 表不同。例如 Javascript 对象仅支持字符串键，并强制对字符串的任何索引：

> a = {}
{}
> a[1] = "Hello"
'Hello'
> a["1"]
'Hello'

您还必须注意 Javascript 的范围规则、可变参数函数等。

现在，如果有人将精力投入到完整的编译器中，所有这些事情都是可以克服的。然而，任何效率提升都将很快被淹没。你最终会在 Lua 中构建一个 Javascript 解释器。大多数 Javascript 解释器都是用 C 语言编写的，并且已经针对 Javascript 的语义进行了优化。

因此，为了效率而这样做是一个失败的原因。可能还有其他原因——例如在仅限 Lua 的环境中支持 Javascript，尽管即使这样，如果可能的话，仅将 Lua 绑定写入现有的 Javascript 解释器可能会减少工作量。

如果你想玩 Javascript->Lua 源代码到源代码的翻译器，看看js2lua，这是我前段时间创建的一个玩具项目。它在任何地方都不完整，但玩它肯定会让人深思。它已经包含一个 Javascript 词法分析器，因此已经完成了艰苦的工作。

于 2012-04-22T15:20:02.577 回答